О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО10 ФИО2 (докладчик), ФИО3

¶ 3Дело №88-5333/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО4,

¶ 8судей ФИО5, ФИО6,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Р. Ш. Р. о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2957/2018)

¶ 10по кассационной жалобе Р. Ш. Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя Р. Ш.Р. по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении ущерба.

¶ 14Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Р. Ш.Р. в пользу ФИО7 взыскана сумма ущерба в размере 355 832 рубля 04 копейки, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 34 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 952 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено. С Р. Ш.Р. в пользу ФИО7 взыскана сумма ущерба в размере 431 833 рубля 68 копеек, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 34 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 952 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 18Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 19Как следует из материалов дела ФИО7 обратилась в суд с иском к Р. Ш.Р., в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 187 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на представление интересов истца в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 159 рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 952 рубля.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ судом было принято к производству уточненное исковое заявление ФИО7, в котором она просила взыскать с Р. Ш.Р. материальный ущерб в размере 355 832 рубля 04 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на представление интересов истца в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 159 рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 952 рубля.

¶ 21Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 22Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правила производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято уточненное исковое заявление ФИО7, подписанное ее представителем ФИО9, в котором она просила взыскать с Р. Ш.Р. материальный ущерб в размере 431 833 рубля 68 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на представление интересов истца в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 159 рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 952 рубля.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С Р. Ш.Р. в пользу ФИО7 взыскана сумма ущерба в размере 431 833 рубля 68 копеек, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 34 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 952 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 25Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, выразившееся в принятии искового заявления от представителя истца, не имеющего права на его подачу.

¶ 26Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

¶ 27В силу статьи 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

¶ 28В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

¶ 29В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 на имя ФИО9 сроком на один год.

¶ 30Таким образом, на момент предъявления и принятия судом апелляционной инстанции уточненного искового заявления, срок действия указанной доверенности истек. Иной доверенности, подтверждающей наличие у ФИО9 правомочий действовать в интересах ФИО7, в материалах дела не имеется.

¶ 31При таких обстоятельствах в отсутствие оформленной в соответствии с требованиями закона доверенности от ФИО7, ФИО9 не мог рассматриваться как ее представитель, действующий в порядке, предусмотренном статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно не мог подавать в суд заявление об увеличении исковых требований.

¶ 32Нарушения, допущенные при постановлении решения суда апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

¶ 33С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей

¶ 37Председательствующий /подпись/

¶ 38Судьи /подписи/

¶ 39Копия верна.

¶ 40Судья ФИО5