О взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование со всеми приложенными документами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №88-5333/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2020-006487-10

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 марта 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев материалы по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование со всеми приложенными документами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-2582/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на определение Кунцевского районного суда от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 4 сентября 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

¶ 11Определением судьи ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Возвратить исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование со всеми приложенными документами. Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в Тверской районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, а о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 16Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствуясь ст. 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что местом нахождения ответчика Министерства финансов РФ является адрес: <адрес>, при этом данный адрес не относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда <адрес>.

¶ 17С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 18Между тем, судами первой и апелляционной инстанции допущено неправильное толкование и применение норм процессуального права.

¶ 19По общему правилу в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

¶ 20В соответствии с частью 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью. Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

¶ 22Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, довод жалобы о том, что истец вправе обратиться в суд по своему месту жительства в силу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

¶ 23Поскольку определение судьи ФИО6 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 приняты с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, эти судебные постановления подлежат отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 подлежит направлению в суд первой инстанции - Кунцевский районный суд <адрес> на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и для рассмотрения его по существу.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 25определил:

¶ 26определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 4 сентября 2020 года отменить.

¶ 27Направить материал по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в суд первой инстанции - Кунцевский районный суд г. Москвы на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда.

¶ 28Судья ФИО5