О расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-5334/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мосцентргаз» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Мосцентргаз» ФИО8, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мосцентргаз» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №-СМР-05 на выполнение проектных работ, работ по строительству и сдаче в эксплуатацию газопровода-ввода в границах участка заказчика, общая стоимость составляет 455 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена оплата денежных средств в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей. В соответствии с условиями договора работы по проектированию должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, строительно-монтажные работы до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательств по договору не выполнил. В этой связи истец направил ответчику претензию о расторжении договора, на которую ответ не получил. ФИО1 просил расторгнуть договор №-СМР-05 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 285 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 455 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию в пользу истца.

¶ 15Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «Мосцентргаз» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 285 000 рублей, неустойка в размере 285 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 287 500 рублей. В остальной части исковых требований - отказано. Взыскана с ООО «Мосцентргаз» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 12 070 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Мосцентргаз» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Согласно пункту 5 части 4 указанной статьи основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с наличием безусловных оснований (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Между тем, обжалуемый судебный акт не отвечает приведенным требованиям.

¶ 25В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

¶ 26В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

¶ 27Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после возвращения судебной коллегии из совещательной комнаты в судебном заседании оглашена резолютивная часть апелляционного определения, в то же время, в материалах дела отсутствует подписанная судьями судебной коллегии резолютивная часть апелляционного определения.

¶ 28Таким образом, отсутствие в материалах дела подписанной судьями судебной коллегии резолютивной части апелляционного определения, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания, является безусловным основанием для отмены апелляционного определения с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 29При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 30Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи