О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-5335/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» к обществу с ограниченной ответственностью «Легко», ФИО8 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3596/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей АО «ГАЗФОНД» по доверенностям ФИО10, ФИО11., возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности.

¶ 14Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Легко», ФИО8 солидарно в пользу акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» (далее – АО «ГАЗФОНД») взыскана задолженность в размере 80 817 139 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 862 460 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере ключевой ставки Банка России, рассчитанные на сумму основного долга, по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 4 950 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 363, 395, 450.1, 453, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Легко» обязательства по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ГАЗФОНД» и ООО «Легко», исполнял ненадлежащим образом, допустив предоставление 11 796 договоров ОПС, имеющих признаки фальсификации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств, в том числе поручителя ФИО8

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовых обоснованием.

¶ 21Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

¶ 22При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе относительно доказанности ненадлежащего оказания услуг, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришли к соответствующим выводам.

¶ 24Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно дана оценка договору поручительства, является несостоятельной.

¶ 26В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

¶ 27Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

¶ 28Как верно указано судом апелляционной инстанции из пункта 1.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме. Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поручитель ФИО8 солидарно с ООО «Легко» взял на себя обязательства, возникшие на основании Агентского договора N 3/34/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств должником наименование организации, в том числе по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Легко», учитывая, что как следует из материалов дела, в договоре поручительства исчерпывающим образом определен размер ответственности поручителя ФИО8

¶ 29Доводы кассационной жалобы о замене состава суда рассматривающего дело в апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 30Часть 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе суда, в то же время не исключает возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела.

¶ 31Рассмотрение апелляционной жалобы судебной коллегией откладывалось, после отложения рассмотрения дела произошла замена одного из судей, судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановлено апелляционное определение, проведено с самого начала с соблюдением требований части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, заявитель не был лишен возможности в силу статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить отвод либо судье, либо судебной коллегии, что сделано не было.

¶ 32Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

¶ 34Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 35Судами созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 36В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

¶ 37Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 38Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий /подпись/

¶ 45Судьи /подписи/

¶ 46Копия верна.

¶ 47Судья ФИО6