О взыскании затрат, связанных с обучением сотрудника

Текст определения

¶ 1Мировой судья: ФИО2 Дело №Судья апелляционной инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 апреля 2021 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> на определение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением сотрудника,

¶ 7установил:

¶ 8решением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление УФСИН России по <адрес> к ФИО1: с ФИО1 в пользу УФСИН России по <адрес> взысканы денежные средства с последующим перечислением в доход федерального бюджета в размере 2040607,27 руб., а также в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 18403,04 руб.

¶ 9Определением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу - заявление ФИО1 удовлетворено, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

¶ 11Решением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований УФСИН России по <адрес> к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением сотрудника, в размере 447701,38 руб. отказано.

¶ 12Определением суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда, удовлетворено заявление ФИО1 и с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб..

¶ 13В кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> просило отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать. Автор кассационной жалобы указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверная оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему выводу.

¶ 15В силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судами не допущено.

¶ 17Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, характера и объем оказанных представителем юридических услуг, категорию спора и его сложность, приняв во внимание результат рассмотрения дела и период его рассмотрения.

¶ 18Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении частной жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

¶ 19Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы истца и являются несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

¶ 20В целом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены оспариваемых судебных актов и сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 21Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 22Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> удовлетворению не подлежит.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 24определил:

¶ 25определение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> - без удовлетворения.

¶ 26Судья