О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО25

¶ 2II инстанция - ФИО26, ФИО27, ФИО28 (докладчик)

¶ 3Дело №88-5337/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2019-008805-06

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО29,

¶ 9судей ФИО30, ФИО31

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23, ФИО23, ФИО23 к ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-66/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО24 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО32 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО29, объяснения представителя ФИО24 ФИО7 В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО23 ФИО21 В.А., возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО5, ФИО6, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО22 X.Б., в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму 393360,04 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6952 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры истцов, о чем составлены акты комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным актам, заливы квартиры истцов произошли по вине собственника <адрес>, проводившего ремонт капитального характера - стяжка пола без гидроизоляции. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО5 обратилась в независимое экспертное учреждение, согласно отчету, которого размер ущерба составил 375200 руб. Истцами понесены фактические затраты на восстановительный ремонт поврежденного имущества в размере 393360,04 руб., что подтверждается договорами подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

¶ 17Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО4 в счет возмещения ущерба 50804,89 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., по оплате доверенности в сумме 193,74 руб., по оплате отчета по оценке в сумме 1549,98 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 897,89 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 53 992,31 руб.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взыскан с ФИО8 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО4 ущерб в размере 302786 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1500 руб., расходы на изготовление отчета в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6227 руб. В удовлетворении заявления ФИО8 о взыскании судебных расходов – отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО22 X.Б. выражает несогласие с апелляционным определением, полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что оспариваемое апелляционное определение основано на недопустимом доказательстве, приобщенном истцом ФИО5, а именно договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ГРИНИНВЕСТ» ИНН/КПП 5003103564/500301001 было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ бывший генеральный директор ООО «ГРИНИНВЕСТ» Мирошник не имел полномочий заключать с истцами договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцы не имели возможности оплатить якобы выполненные работы, так как счета юридического лица были закрыты. Указывает, что суд апелляционной инстанции, не имея специальных познаний в строительной и товароведческой областях и не имея в своем распоряжении результатов повторной или дополнительной экспертизы, руководствуясь недопустимым доказательством, приобщённым истцом ФИО5, поставил под сомнение компетенцию экспертов и достоверность их выводов. В материалах дела отсутствуют заключения повторных или дополнительных экспертиз, ставящих под сомнение результаты, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в договоре подряда указаны работы, не относящиеся к восстановительным работам после залива квартиры, например, покраска радиатора и другие. Кроме того, чеки, представленные истцами в суд, датированы мартом 2019 года, то есть через полгода после заключения договора подряда и включают в себя товары, не относящиеся к восстановительным работам: коврик, лоток для обуви и т.д.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

¶ 24С ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 X. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 25Обращаясь в суд с данным иском, истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы принадлежащей им <адрес> из вышерасположенной <адрес>. принадлежащей ответчику.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУ <адрес> «<адрес> Царицыно составлен акт комиссионного обследования <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на ОДС № с жалобой на течь по потолку из вышерасположенной <адрес>. При обследовании <адрес> СТО находится в исправном состоянии. Залив по вине жителей <адрес>. В ходе обследования установлены д:зрежлгния на кухне S ~ 5 кв.м., потолок поврежден, сухие следы протечки S ~ 2 кв.м. В примечании указано, что на данный момент в <адрес> идет ремонт.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУ <адрес> «<адрес> Царицыно» составлен акт комиссионного обследования <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили заявки на ОДС №№, 13203 и 13224 с жалобой на происходившие заливы из <адрес>. В <адрес> производят ремонт - стяжку пола без гидроизоляции (в коридоре, комнатах S = 10 кв.м., S = 18.4 кв.м.).

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка № - вышибает автомат в электрощитке, соединено на изоляцию, в комнате отключена люстра до просыхания (до 2-х недель), течь прекратилась. В ходе обследования установлены повреждения: кухня S = 5,6 кв.м., потолок поврежден на S ~ 0,5 кв.м., следы протечек, отсл.окр.слоя, стены повреждены, следы протечек на S ~ 0,8 кв.м.; комната S = 10,2 кв.м, потолок поврежден на S ~ 0,5 кв.м. - протечки по русту; комната S = 18,4 кв.м., потолок поврежден на S ~ 1,2 кв.м, (протечки по русту); коридор S = 7 кв.м., потолок поврежден на S ~ 0,6 кв.м. В примечании указано, что во всей квартире отсутствует верхнее освещение, люстра исключена из цепи в комнате S = 10 кв.м; в <адрес> производится стяжка пола, по всей квартире (без гидроизо.ляции).

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУ <адрес> «<адрес> Царицыно» составлен акт, согласно которому по адресу: <адрес> результате залива, произошедшего по вине жителей <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было отключено верхнее освещение, демонтирована люстра в спальне, силами ГБУ <адрес> «<адрес> Царицыно» проложили переноску на коридор, кухню. В результате залива выбивает УЗО, подключено на прямую ДД.ММ.ГГГГ напряжение на квартиру осуществляется в полном объеме.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУ <адрес> «<адрес> Царицыно» составлен акт, согласно которому по адресу: <адрес> было произведено обследование СТО в квартире, установлено, что согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ № из <адрес> (причина - течь полотенцесушителя).

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ произведена замена 2-х сгонов. Течь устранена. Причина залива: в <адрес> идет ремонт капитального характера. При укладке пола в <адрес> было произведено смещение стояка ГВД в ванной комнате ~ 5 см, произошел перекос межосевого расстояния, образовался свищ на сгоне.

¶ 32С целью определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Вайс», согласно заключения которого по состоянию на дату оценки рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, составляет округленно без учета износа 375200 руб., с учетом износа 347100 руб.

¶ 33В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

¶ 34Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с актами о залитиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, события, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, могли происходить. При этом противоречивость сведений, указанных в акте о наличии «сухих» следов от протечки в момент комиссионного осмотра, не исключают наличие описанных повреждений до момента подачи заявки на ОДС.

¶ 35Также следы от протечек могли наслоиться друг на друга и т.п., на момент проведения натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ установить точную причину произошедшего залития, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

¶ 36В помещениях <адрес> произведены работы по устранению следов от произошедших залитий и выполнены ремонтно-восстановительные работы после произошедших и зафиксированных залитий. Следы от залитий, зафиксированные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были удалены собственником и на момент осмотра не могут быть представлены к осмотру.

¶ 37На момент проведения натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ установить точную причину произошедшего залития, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

¶ 38События, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ могли происходить, при этом акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит противоречивости сведений и свидетельствует о фиксации комиссией фактической течи из вышерасположенной квартиры «... в к-те отключена люстра до просыхания (до 2-х недель) течь прекратилась)». На момент проведения натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ следы от протечки зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с чем установить точную причину произошедшего залития, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Исходя из сведений в акте от ДД.ММ.ГГГГ он является дополнительным актом к акту от ДД.ММ.ГГГГ и дублирует его в части описания повреждений причиненных электроснабжению <адрес>, фиксируется факт восстановления электроснабжения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Причина залития, указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме дублирует причину, указанную в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В акте от ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование сантехнического оборудования. Не отражены повреждения внутренней отделки <адрес>, образовавшиеся от произошедшей аварии на полотенцесушителе. При этом указано, что работы по замене 2-х сгонов на полотенцесушителе <адрес> сотрудниками Жилшцник произведены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявка из <адрес> была подана ДД.ММ.ГГГГ, сведения по отключению стояка ГВС по стояку в акте отсутствуют, в ходе натурного осмотра ванной комнаты <адрес> обнаружено, что труба ГВС с полотенцесушителем окрашена и в верхней ее части имеется отрезок около 50 мм не имеющий окраски, что свидетельствует об однозначной просадке трубы ГВС, указанная просадка изменила соосность труб, что наблюдается и на момент осмотра, на верхней подводке к полотенцесушителю имеются следы проведения ремонтных воздействий. Течь на момент осмотра не установлена, на поверхности окраски имеются следы от коррозии, которые свидетельствуют о незначительной течи полотенцесушителя, вероятнее всего, до момента проведения ремонтных работ, исходя из сведений, изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, течь полотенцесушителя была незначительной (капли оставляющие ржавые разводы на окраске), которая была устранена эксплуатирующей организацией в течение 1 суток с момента подачи заявки, в связи с изложенным, с учетом натурного осмотра ванной комнаты <адрес>, в которой изменения в трубы ГВС и полотенцесушитель в ходе ремонтных работ не вносились, эксперт пришел к выводу, что причина, указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе натурного осмотра не подтверждена, межэтажная гильза, в которой проложена труба ГВС не повреждена в ходе укладки напольного покрытия в ванной комнате <адрес>.

¶ 39Также эксперт пришел к выводу, что течь полотенцесушителя в <адрес> по адресу: <адрес> не подтверждается предоставленными в материалах дела документами, в ходе осмотра повреждения внутренней отделки в <адрес> не обнаружены, при этом установлен демонтаж перегородки между коридором и кухней, а также межкомнатных перегородок с демонтажем встроенных шкафов в коридоре квартиры, проведение работ по демонтажу вышеуказанных перегородок не оказывает прямого влияния на трубу ГВС в ванной комнате <адрес> полотенцесушитель. Действительная стоимость восстановительных работ по приведению имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива, зафиксированного актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в состояние, существовавшее до причинения вреда, применительно к повреждениям, полученным в результате указанных заливов по состоянию на дату последнего залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 50804,89 руб.

¶ 40Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО19, также предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что поскольку в ходе натурного осмотра квартиры истцов установлено, что в квартире произведены ремонтные работы, с целью определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта эксперт исходил из повреждений, зафиксированных в актах о заливах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалов, приложенных к заключению ООО «Вайс», представленного истцами.

¶ 41Оценив указанное доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного заливом, стоимость восстановительного ремонта в размере 50804,78 руб.

¶ 42При этом суд первой инстанции указал, что согласно договору подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «ГринИнвест», подрядчик принял на себя обязанность выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 90574 руб., срок производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43Таким образом, ремонтно-отделочные работы квартиры истцов по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к заливам квартиры истцов, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора и производства работ по нему.

¶ 44Согласно договору подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «ГринИнвест», подрядчик принял на себя обязанность выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 219 520 рублей, срок производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45Суд первой инстанции не принял договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства, достоверно подтверждающего, что стоимость восстановительного ремонта (работ) квартиры истцов в результате вышеуказанных заливов составляет 219 520 руб., поскольку из данного договора не следует, что ремонтно-отделочные работы направлены на устранение последствий залива.

¶ 46Также суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцами копии квитанций на приобретение расходных, строительных и отделочных материалов (л.д.227-234), поскольку истцами не представлено доказательств, что приобретение указанных в чеках расходных, строительных и отделочных материалов связано с устранением последствий заливов, виновником которых является ответчик.

¶ 47С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 48Судом первой инстанции не учтено, что истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры исходя из фактически понесенных затрат на ремонт квартиры в размере 393 360,04 руб. (л.д.263- 265), который фактически выполнили, что подтверждается в том числе заключением судебной экспертизы, в результате производства которой достоверно не представилось возможным установить стоимость восстановительного ремонта, учитывая, что истцы произвели в квартире ремонт после залива.

¶ 49Так, истцами представлены договор подряда № на проведение ремонтноотделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО5 и ООО «ГринИнвест», согласно которого подрядчиком выполнены ремонтно-отделочные работы, стоимостью работ 90 574 руб., срок производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.244-249); договор подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО5 и ООО «ГринИнвест», согласно которого подрядчик выполнил комплекс ремонтно-отделочных работ, стоимостью 219 520 руб., срок производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236- 243); квитанции и чеки приобретения строительных материалов на сумму в размере 83 266 руб. (лд.227-234).

¶ 50Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства производства работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 574 руб., поскольку работы по данному договору были произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до залива квартиры.

¶ 51Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст.67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и признав его неопровергающим доводы стороны истца о необходимом объеме восстановительного ремонта в квартире, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» проанализирован рынок строительных и отделочных работ и материалов (паркета), и выбранные экспертом рыночные стоимости материалов и видов работ, с учетом состояния и качества отделки внутренних помещений квартиры истцов до момента залива, не позволяют привести их в состояние, которое существовало до затопления.

¶ 52Кроме того, при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, эксперт указал, что следы от залитий, зафиксированные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть представлены к осмотру, так как был произведен ремонт в квартире истца после залитий. Таким образом, эксперт не мог достоверно определить объем ущерба, причиненного в результате залитий.

¶ 53Исходя из представленного истцами отчета, стоимость восстановительного ремонта составляет 375200 руб. Стоимость фактически понесенных расходов составляет сумму в размере 302786 руб. (393 360 руб. - 90 574 руб. стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не относящегося к спорному периоду).

¶ 54При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным принять договор подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеков на приобретение расходных, строительных и отделочных материалов, в качестве доказательств несения расходов на восстановительный ремонт.

¶ 55Так, исходя из договора подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «ГринИнвест», подрядчик принял на себя обязанность выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 219520 рублей, срок производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 56Согласно представленным чекам на приобретение расходных, строительных и отделочных материалов (л.д.227-234) истцами понесены расходы на приобретение указанных в чеках расходных, строительных и отделочных материалов в размере 83 266 руб.

¶ 57Итого стоимость работ и материалов составила 302 786 руб., которые не были учтены судом первой инстанции.

¶ 58Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры изменено и взыскано с ответчика в пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 302 786 руб. (219520 руб.+ 83 266 руб.).

¶ 59Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 60При вынесении апелляционного определения судом не было учтено следующее.

¶ 61В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 62Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 63Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/9/" \o "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 - 6 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/1/" \o "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 64Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 65В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 66В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 67Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления).

¶ 68По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 69Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 70Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 71Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 постановления).

¶ 72При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 73Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления).

¶ 74Из приведенных норм права и разъяснений следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

¶ 75Ответчик ФИО1 указывает, что оспариваемое апелляционное определение основано на недопустимом доказательстве, приобщенном истцом ФИО5, а именно договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ГРИНИНВЕСТ» ИНН/КПП 5003103564/500301001 было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ бывший генеральный директор ООО «ГРИНИНВЕСТ» Мирошник не имел полномочий заключать с истцами договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцы не имели возможности оплатить якобы выполненные работы, так как счета юридического лица были закрыты.

¶ 76В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 77Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (допустимость доказательств) предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 78Таким образом, судебные постановления должны быть основаны на допустимых доказательствах.

¶ 79Суд должен был дать оценку допустимости доказательства - договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ГРИНИНВЕСТ», заключенного после исключения этой организации из Единого государственного реестра юридических лиц, однако в апелляционном определении отсутствуют выводы суда по этому вопросу.

¶ 80Кроме того, положив в основу апелляционного определения представленные истцом письменные доказательства фактически понесенных расходов, суд апелляционной инстанции не проверил и не установил, все ли понесенные истцами расходы имеют причинно-следственную связь с залитием квартиры.

¶ 81Между тем, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Как указано выше, согласно заключению экспертизы действительная стоимость восстановительных работ по приведению имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива, зафиксированного актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в состояние, существовавшее до причинения вреда, применительно к повреждениям, полученным в результате указанных заливов по состоянию на дату последнего залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 50804,89 руб.

¶ 82В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

¶ 83Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

¶ 84Однако суд апелляционной инстанции, не имея специальных познаний в строительной и товароведческой областях, отверг в качестве доказательства заключение экспертов, проводивших судебную строительно-техническую экспертизу, не поставив на обсуждение вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

¶ 85Как указано выше, из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

¶ 86Именно поэтому, несмотря на то, какие расходы фактически понесли истцы на ремонт квартиры, необходимо было установить причинно-следственную связь этих расходов с залитием квартиры, при этом ответчик вправе был представить доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким доказательством и является заключение судебной строительно-технической экспертизы.

¶ 87При несогласии с заключением судебной экспертизы, истцы были вправе заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

¶ 88Вместе с тем, как указано выше, суд не обсудил вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу.

¶ 89При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 67 и 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 90При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 91Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 92определила:

¶ 93апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 94Председательствующий

¶ 95Судьи