О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (№ 2-312/2020)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО3

¶ 22- инстанция: ФИО4

¶ 3№ 88-5339/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 05 апреля 2021 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Нагатинский затон» к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (№ 2-312/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 242 района Нагатинский затон города Москвы от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатинский затон» обратилось в суд с иском к семье Деминых о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что у ответчиков имеется задолженность в размере 44 307,01 руб. В этой связи истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО1 указанную сумму задолженности и пени в размере 20004,61 руб.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № 242 района Нагатинский затон Москвы от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020, настоящее гражданское дело № 2-312/20 было передано по подсудности на рассмотрение в Симоновский районный суд города Москвы.

¶ 11В кассационной жалобе просит отменить оспариваемые судебные постановления, возвратить дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 242 района Нагатинский затон Москвы.

¶ 12В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

¶ 13Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 14Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 16Таких существенных нарушений норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

¶ 17Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 18Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19В силу п.4 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

¶ 20Частью 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменение предмета иска или предъявление встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд, и передает дело на рассмотрение в районный суд.

¶ 21Суд первой инстанции, передавая настоящее дело в Симоновский районный суд города Москвы по подсудности, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, исходил из того, что цена предъявленного ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатинский затон» стала превышать 50 000 руб., следовательно, стало относиться к подсудности районного суда.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления нижестоящего суда по жалобе согласился с наличием правовых оснований для передачи дела по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

¶ 23Выводы судов обеих инстанций нахожу правильными и соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства.

¶ 24Доводы кассационной жалобы ФИО1 являются не состоятельными и не влекущими отмену оспариваемых постановлений в кассационном порядке.

¶ 25Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение мирового судьи судебного участка № 242 района Нагатинский затон города Москвы от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья: Е.А.Кислиденко