О взыскании денежных средств по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-5341/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО8 о взыскании денежных средств по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО8 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-822/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии.

¶ 15Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу ПАО «Промсязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 408 305 рублей 48 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7 283 рубля 05 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16Встречное исковое заявление ФИО8 оставлено без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200 309, 428, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполняются ненадлежащим образом пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Разрешая встречные исковые требования ФИО8, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 421, 432, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что дополнительная услуга по добровольному страхованию, оказываемая ФИО8 не была навязана, вся необходимая информация была предоставлена ответчику, отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Кроме того, судом указано на пропуск ФИО8 срока исковой давности по указанным требованиям.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 23Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 24Доводы кассационной жалобы ответчика, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 25Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришли к соответствующим выводам.

¶ 26Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 27Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Так доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не была учтена сумма в размере 456 368 рублей, перечисленная ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной.

¶ 29В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

¶ 30Согласно пункту 6.1 Правил предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания для полного досрочного или частичного досрочного погашения заемщиком текущей задолженности заемщик обязан предоставить кредитору составленное по форме кредитора заявление о переводе денежных средств со счета заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору.

¶ 31Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком банку направлялось заявление о досрочном погашении задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

¶ 32Как следует из представленной выписки, после поступления на счет заемщика денежных средств в сумме 456 368 рублей, банк продолжал списание денежных средств в счет погашения долга в размере, предусмотренным договором.

¶ 33Так же из данной выписки следует, что после поступления указанной суммы, ответчик так же производил снятие и списание денежных средств со своего расчетного счета.

¶ 34Так же несостоятельными являются доводы о необоснованном списании со счета ответчика денежных сумм в размере 78 693 рубля 67 копеек (ДД.ММ.ГГГГ) и 78 270 рублей 02 копейки (ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 35Как следует из представленных банком документов и верно указанно судами, денежные средства в размере 78 693 рубля 67 копеек были списаны на основании распоряжения ФИО8 в качестве оплаты по договору об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен перевод с карты 554759…1856 на карту 447818…9605, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Таким образом, доводы о необоснованном списании денежных средств, своего подтверждения не нашли.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что согласно выписке по счету, предоставленной банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 отсутствует задолженность перед банком, являются несостоятельными, поскольку указанная выписка дана по расчетному счету ответчика, а соответственно не отражает состояние ссудной задолженности по кредитному договору.

¶ 39Приведенные кассатором доводы о том, что страховые услуги были ему навязаны, материалами дела не подтверждаются и судами первой и апелляционной инстанций были отклонены.

¶ 40Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

¶ 41Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 42Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 43Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий /подпись/

¶ 50Судьи /подписи/

¶ 51Копия верна.

¶ 52Судья ФИО6