О взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО11

¶ 3II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-5341/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 марта 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО15, судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «МИР» к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 96754/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установил:

¶ 13СНТ «МИР» обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, мотивированным тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ «МИР» по адресу: <адрес>, СНТ «МИР», уч. №. В иске указано, что ответчик не является членом садового товарищества, ведет садоводство на указанном земельном участке в индивидуальном порядке, не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом СНТ «МИР», отказываясь от заключения соответствующего договора, что привело к образованию задолженности в размере ежемесячных платежей, установленных решениями ежегодного общего собрания членов СНТ, оформленных протоколами от 16 июня 2012 г., от 6 июля 2015 г. от 4 июня 2016 г., от 3 июня 2017 г.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 209, 210, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 7, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), статьи 5, 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом СНТ «МИР» за период с 1 января 2017 г. по 15 июля 2019 г. в сумме 61365,17 руб., проценты за пользование этими денежными средствами за период с 1 января 2017 г. по 15 июля 2019 г. в размере 11454,75 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2384,6 руб.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 г. иск удовлетворен, с ФИО10 в пользу СНТ «МИР» взыскано неосновательное обогащение в размере 61365,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11454,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2384,6 руб. и по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ФИО10 в пользу СНТ «МИР» взыскано неосновательное обогащение в размере 11916 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1694,89 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 544,44 руб. и по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17ФИО1 обратился с кассационной жалобой, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил отменить апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права при распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя.

¶ 18Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 19Из материалов дела следует, что по актуальным данным ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный на территории СНТ «МИР» по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ «МИР», уч. 36. Истец членом товарищества не является, ведет садоводство на принадлежащем ему земельном участке в индивидуальном порядке.

¶ 20В указанный в иске период времени с января 2017 г. по июль 2019 г. между сторонами по делу не был заключен договор на право пользования и содержания имущества объектами инфраструктуры и общего имущества товарищества, содержание которого фактически осуществляло СНТ «МИР» путем заключения договоров со специализированными подрядными организациями.

¶ 21В представленном истцом расчете размера задолженности ответчика по оплате за содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ «МИР» определен на основании размера взносов, установленных решениями общего собрания членов товарищества, оформленными протоколами от 16 июня 2012 г., от 6 июля 2015 г. от 4 июня 2016 г., от 3 июня 2017 г.

¶ 22Основанием для удовлетворения иска в полном объеме послужили выводы суда первой инстанции о том, что решения общего собрания членов СНТ «МИР» от 16 июня 2012 г., от 6 июля 2015 г. от 4 июня 2016 г., от 3 июня 2017 г., которыми был установлен размер взноса на содержание общего имущества с одного земельного участка, являлись обязательными для всех собственников земельных участков, в том числе ответчика, так как они не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

¶ 23Отменяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что только фактические, документально подтвержденные расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества, при отсутствии договора с ФИО10, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на принадлежащем ему земельном участке и фактически пользующегося указанным имуществом, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу по основанию статьи 1102 ГК РФ с уплатой процентов, предусмотренных статьей 1107 ГК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие договора между собственником земельного участка и товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Размер задолженности ответчика определен судом на основании сумм, начисленных истцом, и представленных ответчиком доказательств частичной оплаты.

¶ 24Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «МИР» в размере, установленном судом апелляционной инстанции, со ссылкой на недоказанность расходов истца на содержание общего имущества, конкретный перечень объектов которого судом не установлен, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 25Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 26При разрешении настоящего спора судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы статей 209, 210, 395, 1102, 1107 ГК РФ, а также части 2 статьи 8 Закона № 66-ФЗ, частей 3-5 статьи 5 Закона № 217-ФЗ действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 2.7. Обзора судебнои? практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 г., и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 1662-О-О и от 21 мая 2015 г. № 1206-О.

¶ 27Отсутствие письменного договора между сторонами по делу правомерно не было принято судом в качестве основания, освобождающего гражданина – собственника земельного участка, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ «МИР», от обязанностей по внесению платы за содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования этого некоммерческого объединения.

¶ 28Суд апелляционной инстанции обоснованно признал исполненной истцом обязанность представить в суд доказательства экономической обоснованности части расходов, понесенных им на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры товарищества в период с января 2017 г. по июль 2019 г., приняв представленные истцом документы.

¶ 29В силу статьи 56 ГПК РФ бремя необоснованности представленного истцом расчета стоимости оказанных услуг правомерно было возложено судом на ответчика, который в суде первой и апелляционной инстанции не воспользовался своим правом обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы (финансовой, бухгалтерской, экономической).

¶ 30Иная субъективная правовая позиция ответчика относительно состава и размера фактических расходов истца на содержание общего имущества, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 31Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что, взыскивая с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного решения в части распределения судебных расходов, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает необходимость отмены судебного постановления.

¶ 32Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 33Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 34В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ)

¶ 35В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 36В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

¶ 37В определении суда апелляционной инстанции также указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления (часть 4 статьи 329 ГПК РФ).

¶ 38Из разъяснений пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

¶ 39Указанные требования процессуального закона и разъяснения по их применению не были выполнены судом апелляционной инстанции, который при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., не обосновал отказ от применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, несмотря на то, что исковые требования имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично.

¶ 40Таким образом, определение суда апелляционной инстанции в указанной части распределения судебных расходов нельзя признать основанным на законе, в связи с чем суд кассационной инстанции находит необходимым отменить его в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в соответствии с нормами процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, указывающими на частичное удовлетворение судом имущественных исковых требований, подлежащих оценке.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. отменить в части взыскания с ФИО10 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «МИР» судебных расходов на оплату юридических услуг.

¶ 45В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий подпись

¶ 48Судьи подписи