Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным договора аренды, применений последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным договора аренды, применений последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО8 о признании договора дарения недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-145/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным договора аренды, применений последствий недействительности сделки.

¶ 14Ответчиком заявлены встречные исковые требования к истцу о признании договора дарения недействительным.

¶ 15Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых и встречных исковых требований было отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 на основании Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:324 площадью 1 060 кв.м, по адресу: <адрес>, д. Внуково.

¶ 21Постановлением ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО12 на земельном участке площадью 0,88 га в д. Внуково, выдан Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей.

¶ 22Договор арены земли сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО12 сдает, а ФИО9 принимает в аренду земельный участок площадью 0,106 га для ведения личного подсобного хозяйства.

¶ 23Определением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которого ФИО12 обязуется заключить со ФИО9 договор купли-продажи земельного участка площадью 1 060 кв.м, по адресу: <адрес>, с/п Внуковское, д. Внуково, уч. 8в, в срок не позднее трех месяцев с момента утверждения мирового соглашения

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 8, 12, 167, 209, 263, 304, 420, 421, 572, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых и встречных исковых требований.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 26Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

¶ 27Доводы кассационной жалобы истца, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришли к соответствующим выводам.

¶ 29Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 30Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены положения статьи 13 Земельного кодекса РСФСР, в соответствии с которым арендодателями земельных участков могли выступать лишь Советы народных депутатов и собственники земли, судебная коллегия отклоняет.

¶ 32На момент заключения между ФИО12 и ФИО9 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 13 Земельного кодекса РСФСР были признаны утратившими законную силу на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации».

¶ 33В соответствии с пунктом 1 статьи 267 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора аренды) владелец земельного участка может передавать его другим лицам в аренду или безвозмездное срочное пользование.

¶ 34Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие государственной регистрации договора аренды.

¶ 35Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Закона (то есть с ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 36Договор аренды земельного участка был заключен в 1996 году.

¶ 37Статьей 6 названного Закона предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

¶ 38Таким образом, ссылка истца на то, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО9 договора аренды не имеет для нее правового значения, основан на неверном толковании закона.

¶ 39Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

¶ 40Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 41Судами созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 42Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо разыскных действий суд по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

¶ 43В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

¶ 44Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 45Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий /подпись/

¶ 52Судьи /подписи/

¶ 53Копия верна.

¶ 54Судья ФИО6