О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО12

¶ 3II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-5342/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 марта 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО16, судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 93640/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 12объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размере 471136 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97927,03 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8890,63 руб.

¶ 15Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен предварительный договор от 25 января 2016 г., по условиям которого ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО10 и ФИО11 обязались заключить в срок до 21 марта 2016 г. договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес> на условиях, определенных указанным предварительным договором. По указанному предварительному договору покупателем ФИО11 был внесен аванс в размере 1185000 руб. До 21 марта 2016 г. основной договор купли-продажи сторонами не был заключен.

¶ 16В иске указано, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 4 июля 2017 г. по делу № 2-3633/2017 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО10 о взыскании аванса и процентов за пользование денежными средствами. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. это судебное решение было отменено, по делу было принято новое решение о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО11 аванса, уплаченного по предварительному договору от 25 января 2016 г., в размере 1185000 руб., процентов в размере 143123 руб. Это апелляционное определение было полностью исполнено ФИО10 в ходе исполнительного производства № 3316/18/77027-ИП.

¶ 17Истец утверждала, что в период с мая по ноябрь 2016 г. ее представитель по доверенности ФИО10 по ее поручению осуществил частичный возврат денежных средств, полученных в качестве аванса от ФИО11 по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на банковскую карту ответчика в общей сумме 471136 руб., что подтверждается банковской выпиской ПАО «Сбербанк России».

¶ 18В этой связи, истец полагала, что ФИО11 неосновательно обогатилась за ее счет, получив не только полную сумму аванса по решению суда в ходе исполнительного производства, но переплату в сумме 471136 руб., права на удержание которой она не имела.

¶ 19Решением Тушинского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2021 г., ФИО11 просила решение суда и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

¶ 21Заслушав представителя истца, проверив материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе приведенных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22Из материалов дела следует, что 25 января 2016 г. между продавцом ФИО10 в лице ее представителя по доверенности ФИО10 и покупателем ФИО11 был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 21 марта 2016 г. заключить договор купли - продажи принадлежащих ФИО10 нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> на условиях, определенных в предварительном договоре.

¶ 23При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и сторон, не подлежат оспариванию и доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. № 33-45290/2017, которым было отменено решение Никулинского районного суда города Москвы от 4 июля 2017 г. по делу № 2-3633/2017 и принято новое решение о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО11 аванса, уплаченного по предварительному договору от 25 января 2016 г., в размере 1185000 руб., процентов в размере 143123 руб.

¶ 24Этим судебным постановлением установлено, что по указанному предварительному договору покупателем ФИО11 был внесен аванс в размере 1185000 руб., до 21 марта 2016 г. основной договор купли-продажи сторонами не был заключен.

¶ 25Указанное апелляционное определение было исполнено ФИО10 в рамках исполнительного производства № 3316/18/77027-ИП, денежные средства в размере, достаточном для уплаты аванса в размере 1185000 руб. и процентов в размере 143123 руб., поступили взыскателю ФИО11

¶ 26В настоящем деле суды также установили, что по поручению ФИО10 ее представитель по доверенности ФИО10 осуществил частичный возврат денежных средств, полученных в качестве аванса по предварительному договору от 25 января 2016 г., путем безналичных переводов в период с мая по ноябрь 2016 г. со счета его банковской карты на счет банковской карты ФИО11 в ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 471136 руб.

¶ 27Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств ее утверждений о том, что денежные средства в размере 471136 руб. были перечислены ФИО10 на банковскую карту ФИО11 в качестве оплаты при исполнении каких-либо иных договорных обязательств, кроме предварительного договора от 25 января 2016 г., на основании которых ФИО11 имела бы право на удержание этих денежных средств. В этой связи суд сделал вывод, что эти денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с уплатой на них процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

¶ 28С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО11 настаивала на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что в период с мая по ноябрь 2016 г. между ней и ФИО10 возникли самостоятельные правовые отношения, не связанные с возвратом аванса, уплаченного по предварительному договору от 25 января 2016 г., основанные на устном соглашении, во исполнение которого она приобретала на денежные средства, полученные на банковскую карту от ФИО10, строительные материалы, необходимые для ремонта нежилых помещений, собственником которых являлась ФИО10, что исключало применение в настоящем деле статьи 1102 ГК РФ в качестве основания для возврата этих денежных средств истцу. Ответчик также считала недоказанными утверждения истца о том, что денежные средства в сумме 471136 руб. были добровольно возвращены ею как часть аванса, поскольку при рассмотрении судами требований ФИО11 о возврате аванса ФИО10 об этих обстоятельствах не сообщила.

¶ 30Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 31Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 32Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

¶ 33Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

¶ 34Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

¶ 35Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

¶ 36Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 37Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

¶ 38Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судами правильно распределено бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика – обязанность доказать, что она приобрела денежные средства по закону или договору.

¶ 39В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, обусловивших удержание ею денежной суммы, полученной за счет средств истца в период с мая по ноябрь 2016 г. в сумме 471136 руб. после получения от того же лица денежных средств в сумме аванса 1185000 руб. и процентов в размере 143123 руб. в ходе исполнительного производства на основании апелляционного определения от 14 декабря 2017 г.

¶ 40В целом доводы жалобы выводы районного суда и суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 41По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий подпись

¶ 46Судьи подпись