О взыскании суммы долга, процентов, расходов по оплате юридических услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-5344/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы долга, процентов, расходов по оплате юридических услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1756/2019)

¶ 10по кассационным жалобам ФИО8, ФИО9 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителей ФИО9 по доверенности ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании суммы долга, процентов, расходов по оплате юридических услуг.

¶ 14Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана сумма долга в размере 1 000 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 295 833 руля, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 179 рублей 17 копеек.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе стороны просят отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик денежные средства, полученные по договору займа в установленный договором срок не возвратил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 21Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

¶ 22Доводы кассационной жалобы ответчика, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 23Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришли к соответствующим выводам.

¶ 24Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 25Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

¶ 27Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

¶ 28Таким образом, поскольку оригинал расписки находится у истца - заимодавца, судебная коллегия исходит из презумпции того, что обязательство заемщика ФИО9 по возврату долга не исполнено.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства были переданы ответчику не непосредственно ФИО8, а ФИО12, которая должна была возвратить из истцу, а следовательно последняя является надлежащим ответчиком, на законность оспариваемых судебных актов не влияет.

¶ 30Как следует из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

¶ 31Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32Как установлено судами и следует из пояснений сторон, ФИО12 передала ФИО9 денежные средства принадлежащие ФИО8 и по ее поручению, таким образом, обязательство ФИО8 по передаче денежных средств ФИО9 было исполнено третьим лицом, что соответствует требованиям законодательства и свидетельствует о возникновении правоотношений непосредственно между ФИО8 и ФИО9

¶ 33Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы ФИО8 об исключении из текста мотивировочной части решения суда выводов о фиктивности брака, заключенного между ФИО8 и ФИО9, поскольку указанные фразы являются не выводами суда, а изложением пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела.

¶ 34Замечания ФИО13 на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в части изложения ее пояснений были отклонены, о чем судьей ФИО14 районного суда <адрес> было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки ввиду необоснованности заявления ответчика и отсутствия доказательств исключительных обстоятельств для снижения неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

¶ 36Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

¶ 37Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

¶ 38Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 39Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, поскольку положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применятся к неустойке, установленной законом.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции произведен неверный расчет размера подлежащей взысканию государственной пошлины, так же подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и, с учетом выводов суда первой инстанции о не применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть устранено путем исправления явной арифметической ошибки.

¶ 41Учитывая, что на дату принятия решения судом, надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ФИО8 представлено не было, а материалы дела не содержат их в подлиннике, суд первой инстанции в силу пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об отказе в их взыскании, и в данной связи свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

¶ 42Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

¶ 43Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 44Судами созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 45Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо разыскных действий суд по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

¶ 46В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

¶ 47Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 48Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий /подпись/

¶ 55Судьи /подписи/

¶ 56Копия верна.

¶ 57Судья ФИО6