О взыскании задолженности, обращении взыскание на имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-5348/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскание на имущество, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-247/2017)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в приостановлении исполнительного производства №-ИП, 17900/18/77036-ИП.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 15Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель вновь открывшимися не являются.

¶ 16Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 18Перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен спор по существу, определен в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

¶ 19Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся указанные в части 4 настоящей статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

¶ 20В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

¶ 21Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») к ФИО1, ФИО2 С ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность в размере 817 411 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 374 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей. Обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки VOLVO S80, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную стоимость в сумме 1 452 083 рубля 00 копеек, в остальной части иска отказано. Встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

¶ 22Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для удовлетворения исковых требований к ФИО2 являлось заключение между ФИО1 и ФИО2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заложенного имущества, в отсутствие согласия залогодержателя, в связи с чем залог сохранился.

¶ 23В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам ФИО8 ссылается на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которым указанный договор дарения ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, за ФИО1 признано право собственности на автомобиль марки VOLVO S80, 2013 года выпуска.

¶ 24Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом РФ соответствующими Конституции Российской Федерации.

¶ 25Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной и мотивировочной частях которого содержатся выводы о признании заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не является основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, нельзя признать законным и обоснованным.

¶ 26При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 28Определил:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 30Судья /подпись/

¶ 31Копия верна.

¶ 32Судья ФИО7