О взыскании стоимости произведенных улучшений жилого дома, расходов за сохранность дома

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО23

¶ 2II инстанция – ФИО24, ФИО25, ФИО26 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-5348/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО27, судей ФИО28, ФИО29

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21, ФИО21 к ФИО22 о взыскании стоимости произведенных улучшений жилого дома, расходов за сохранность дома (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 81/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО21 на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО28,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО21, ФИО21 обратились в суд с иском к ФИО22 о взыскании стоимости произведенных улучшений жилого дома, расходов за сохранность дома.

¶ 13Иск мотивирован тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, ранее принадлежал родителям ФИО21 – ФИО17 и ФИО18 После смерти ФИО19 наступившей в 1983 г., в указанном доме остались проживать ФИО20 и ФИО21, которая ухаживала за своим отцом и вела с ним общее хозяйство, в начале 1990-х гг. ФИО21 также стал постоянно проживать в указанном доме, а в 1996 г. был зарегистрирован в этом жилом помещении по месту жительства.

¶ 14В иске указано, что после смерти ФИО22, наступившей в 2002 г., истцы полностью перестроили дом, произвели в нем планировку и реконструкцию (неотделимые улучшения), в результате чего площадь дома значительно увеличилась. В 2016 г. ФИО22 – племянник ФИО21 сообщил истцам, что указанный дом принадлежит ему на праве собственности, так как в 2015 г. на основании завещания ФИО16 он оформил свои права на наследство.

¶ 15Истцы полагали, что действия ответчика, более 10 лет скрывавшего факт наличия у него завещания на дом, не принимавшего участия в содержании этого имущества, привели к тому, что за счет истцов были произведены неотделимые улучшения, увеличившие его стоимость. В этой связи, истцы полагали, что понесенные ими расходы на ремонт и реконструкцию дома, принадлежащего ответчику, подлежат возврату в их пользу в качестве неосновательного обогащения. Претензия истцов о компенсации им понесенных расходов по перепланировке и реконструкции дома, ответчиком не выполнена.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО21, ФИО21 просили взыскать с ФИО22 стоимость произведенных неотделимых улучшений жилого дома в размере 300000 руб., расходы по содержанию и сохранности дома в размере 200000 руб., а также судебные расходы в размере 9200 руб.

¶ 17Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 9 февраля 2021 г., ФИО21 просила отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в связи с нарушением судами норм процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

¶ 19В заседание судебной коллегии 25 марта 2021 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Г Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 20Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Судом установлено, что отец ФИО21 – ФИО13, умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возведенного в 1955 г., общей площадью 25 кв.м., и земельного участка, площадью 4900 кв.м.

¶ 22В справке Администрации Добринского сельского поселения от 29 июня 2015 г. указано, что ФИО13 постоянно проживал и был зарегистрирован в спорном доме, проживал один, завещание в Администрации удостоверялось.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Духовщинского нотариального округа ФИО22 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24Сведения о государственной регистрации права собственности ФИО13 на жилой дом и земельный участок по указанному адресу внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, площадь дома по данным ЕГРН составляет 87,9 кв.м.

¶ 25В справке Администрации Озерненского городского поселения указано, что на день смерти ФИО13 совместно с ним по указанному адресу проживала дочь – ФИО21, завещание в Администрации Озерненского городского поселения на ее имя не удостоверялось.

¶ 26В договоре добровольного страхования имущества (спорного жилого дома) страхователем был указан: в 2000 г. – ФИО21, в 2001 г. – ФИО21

¶ 27Справкой Администрации Озерненского городского поселения от 15 марта 2016 г. подьверждается, что ФИО21 с 2000 г. и день ее выдачи проживала по адресу: <адрес> <адрес>. Данное помещение приведено в надлежащее состояние: в доме сделан капитальный ремонт и проведена реконструкция. По мере необходимости делается косметический ремонт. Земельный участок, площадью 4900 кв.м. обрабатывается. ФИО21 зарегистрирован и проживает в том же доме с 19 декабря 1996 г.

¶ 28Вступившим в законную силу решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 14 марта 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО22, ФИО21 к ФИО22, Администрации сельского поселения Духовщинского района Смоленской области о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании записи о регистрации прав на жилой дом и земельный участок в признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

¶ 29Вступившим в законную силу решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 14 октября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО22 к ФИО22 о признании фактически принявшим наследство, признании права на обязательную долю в наследстве.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

¶ 31Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что работы по реконструкции и ремонту спорного жилого дома были выполнены истцами после 20 ноября 2002 г., когда это имущество уже перешло в собственность ответчика, но продолжало находиться в фактическом владении и пользовании истцов, не предпринимавших каких-либо действий по оформлению наследственных прав ФИО21 на указанное имущество. В решении суда также указано, что истцами не представлены доказательства получения ими согласия собственника на выполнение таких работ, какое-либо письменное соглашение о порядке использования жилого дома заключено не было.

¶ 32С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истцов.

¶ 33В кассационной жалобе ФИО21 связывала необходимость отмены судебных постановлений с нарушениями норм процессуального права, которые выразились в том, что суды не создали условий для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, не назначив по собственной инициативе судебную строительно-техническую экспертизу для установления стоимости неотделимых улучшений, отказав в удовлетворении ходатайства истцов о проверке объяснений ответчика при помощи полиграфа. Кассатор оспаривала действительность завещания, составленного от имени ее отца в пользу ФИО22, поскольку оно было удостоверено неуполномоченным лицом, и не выражало действительную волю наследодателя, не имевшего намерения передавать дом в собственность внука в обход дочери.

¶ 34Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 35Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

¶ 36В соответствии со статьй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

¶ 37Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 38Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет истца; приобретение или сбережение произошло в отсутствие правовых оснований, то есть не было основано на законе, иных правовых актах или сделке.

¶ 39Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 40В соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

¶ 41Из смысла приведенной правовой нормы следует, что наличие согласия собственника на улучшение имущества предполагает согласованность объемов улучшений, данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

¶ 42Правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 623 ГК РФ применяются к договору безвозмездного пользования на основании пункта 2 статьи 689 ГК РФ.

¶ 43При разрешении спора судами правильно применены приведенные нормы материального права.

¶ 44Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 45Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны правильные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

¶ 46Доводы жалобы об оспаривании завещания отклоняются судебной коллегией в силу преюдициального значения решения Духовщинского районного суда Смоленской области от 14 марта 2019 г.

¶ 47С учетом установленных обстоятельств дела, полностью исключающих возможность взыскания каких-либо расходов истцов на ремонт и реконструкцию спорного дома, на момент осуществления которых ФИО21 и ФИО21 было достоверно известно об отсутствии у них каких-либо документов, подтверждающих право собственности ФИО21 на указанное имущество, а также в отсутствие согласия собственника на выполнение этих работ, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по делу по инициативе суда судебной экспертизы по вопросу их стоимости. Истцами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

¶ 48Гражданским процессуальным законом не предусмотрена проверка объяснений лиц, участвующих в деле, с помощью специальных технических средств.

¶ 49В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального и процессуального закона, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

¶ 50В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 51По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 52На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий подпись

¶ 56Судьи подписи