О признании незаконными причинение материального ущерба навязанными услугами, взыскании ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес> Бирюлево Восточное» о признании незаконными причинение материального ущерба навязанными услугами, взыскании ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-727/2020)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № района Бирюлево Восточное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ <адрес> «<адрес> Бирюлево Восточное» о признании незаконными причинение материального ущерба навязанными услугами, взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что имело место незаконное навязывание ей со стороны ответчика платной услуги по установке запорной арматуры при исполнении заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб в размере 3372 руб. 67 коп., который она просила взыскать с ответчика, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

¶ 8Определением мирового судьи судебного участка № района Бирюлево Восточное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Бирюлево Восточное» о признании незаконными причинение материального ущерба навязанными услугами, взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

¶ 9Апелляционным определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 11В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 14Суд первой инстанции, установив, что ранее аналогичные как по предмету, так и по основанию исковые требования были рассмотрены судом, однако решение суда не вступило в законную силу, пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

¶ 15С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 16В силу абз.5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 17Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № района Бирюлево Восточное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес> Бирюлево Восточнное» о взыскании материального ущерба в размере 3372 руб. 67 коп., неустойки в размере 114 руб. 67 коп., штрафа, компенсации морального вреда, не вступившим в законную силу, оставлено без удовлетворения. Из текста решения следует, что истец указывала на то, что услуга по замене запорной арматуры была ей навязана сотрудниками ответчика, в ней не было необходимости.

¶ 18Рассматривая вопрос о тождественности основания и предмета иска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования полностью тождественны ранее рассмотренным требованиям как по их основанию, так и по предмету.

¶ 19Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем иске истец отдельным требованием указывает на навязывание услуги, подлежат отклонению.

¶ 20Суды обоснованно исходили из того, что такое обстоятельство как навязывание услуги являлось предметом рассмотрения в гражданском деле №.

¶ 21Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем как в ранее рассмотренном деле, так и в настоящем исковом заявлении предметом спора является ущерб, возникший, по мнению истца, в связи с навязыванием услуг, не являвшихся необходимыми.

¶ 22Указанные требования основаны на одном и том же предмете и основании иска, а именно, возмещении ущерба вне зависимости от указания в мотивировочной либо резолютивной части искового заявления причины его возникновения.

¶ 23Таким образом, суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что как фактические обстоятельства заявленного иска, так и его предмет тождественны.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение мирового судьи судебного участка № района Бирюлево Восточное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО2