О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-5350/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-786/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока на апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что мотивированное решение было изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ, однако апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока апелляционного обжалования, при этом причины пропуска срока суд посчитал неуважительными.

¶ 17С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 18Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 21В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

¶ 22Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

¶ 23Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 24Из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и при оглашении резолютивной части решения.

¶ 25Мотивированное решение было изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последний день срока подачи жалобы – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о не своевременном изготовлении мотивированного решения опровергаются материалам дела: в справочном листе дата изготовления мотивированного решения указана – ДД.ММ.ГГГГ, как и в справке о размещении указанного решения на сайте суда (л.д. 137).

¶ 28При указанных обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы являются обоснованными.

¶ 29Довод кассационной жалобы о том, что истцу не была известна дата изготовления мотивированного решения, отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонам был разъяснен срок изготовления мотивированного решения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец присутствовала в судебном заседании, замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

¶ 30Так же несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы должен быть продлен на время вступления в законную силу определения суда об исправлении явной арифметической ошибки, поскольку он основан на неверном толковании закона. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по мотиву того, что указанное определение подлежит самостоятельному обжалованию.

¶ 31Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 33Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 34Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 35Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 36Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 40Определил:

¶ 41определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий /подпись/

¶ 43Копия верна.

¶ 44Судья ФИО4