О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Ордена ФИО1 хлебозавод им. ФИО7» о взыскании неосновательного обогащения

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя истцов ФИО8,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 отказано в иске к ООО «Ордена ФИО1 хлебозавод им. ФИО7» о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО3 и представитель ФИО2 – ФИО8 просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15Представитель ответчика ФИО9 в отзыве на жалобу просил оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истцов ФИО8 доводы жалобы поддержал.

¶ 17Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пом. 8.

¶ 21Договором общая площадь квартиры определена в размере 70,2 м2. Стоимость квартиры составляет 18 708 356 рублей.

¶ 22В дальнейшем истцы замерили площадь квартиры и установили, что она меньше указанной в договоре.

¶ 23Считая, что ответчиком получено от них неосновательное обогащение, истцы просили взыскать стоимость переплаченной площади квартиры.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

¶ 25В частности, оценивая доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что квартира передавалась истцам без какого-либо функционального деления и без наличия перегородок, ограждающих конструкций и прочих конструктивных элементов, фактически она представляла собой единую комнату.

¶ 26Из условий договора следует, что истцы были уведомлены о том, что квартира передается им в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению квартиры до полной готовности (разводка водопровода и канализации с установкой сантехприборов и сантехфаянса, возведение перегородок внутри квартиры и так далее).

¶ 27При этом представленное истцами в обоснование своих исковых требований заключение о площади их квартиры основано на замерах, которые производились уже по разделенным комнатам – холла, гардероба, 2-х санузлов, 2-х спален и кухни. Таким образом, замеры квартиры производились по имеющим перегородки и разделительные стены отдельным комнатам и помещениям.

¶ 28С учетом этого судом сделан вывод о том, что на момент передачи квартиры ее площадь соответствовала условиям договора, что истцами опровергнуто не было.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, в частности, к переоценке представленного истцами заключения по результатам замеров квартиры, произведенных ООО «Скан Сервис Проект».

¶ 33Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Доводы кассационной жалобы истцов повторяют их правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

¶ 35Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 36С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи