О взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-5352/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2448/19)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя передано на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено, дело направлено в Кунцевский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

¶ 12В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

¶ 17Статьей 32 данного кодекса предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

¶ 18Частью 2 статьи 33 этого же кодекса предусмотрена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

¶ 19Как предусмотрено п. 5.5 договора поручительства №-Z57-104-00005/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.5 договора поручительства №-Z57-104-00006/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «РОСТ Банк» и ФИО1 (поручитель) все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде <адрес>.

¶ 20При рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения решения ответчик заявил о нарушении правил подсудности и просил передать дело на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

¶ 21Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд <адрес>. При этом суд первой инстанции исходил из того, что условие договоров об изменении подсудности спора, нарушает права ответчика, как потребителя и противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 22Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что на ответчика положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку ФИО1 является поручителем, обязавшимся отвечать за неисполнения обязательств юридическим лицом, и потребителем по отношению к банку не является.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 24Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

¶ 25В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а потребителем гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 26На момент предъявления иска характер спорных отношений, вытекающих из договоров поручительства по обязательствам юридического лица, с очевидностью свидетельствовал о том, что данные договоры направлены не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, на них не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

¶ 27В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора вправе изменить территориальную подсудность спора, возникающего из отношений по такому договору, что в данном случае и было сделано сторонами договора. Поэтому стороны договора поручительства, реализуя правомочия, вытекающие из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, вправе были включить условие о подсудности спора, вытекающего из договора. Тем самым, для признания оспариваемых положений договора поручительства о территориальной подсудности спора, противоречащих закону и, как следствие, недействительности этих положений оснований у суда не имелось.

¶ 28Таким образом, установив, что на спорные отношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Кунцевском районном суде <адрес>.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, выразившееся в рассмотрении частной жалобы, поданной по истечении срока, являются несостоятельными.

¶ 30В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 31В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

¶ 32Частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

¶ 33Срок подачи частной жалобы на определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба была сдана публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» в организацию связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

¶ 34Таким образом, суд не находит в действиях суда апелляционной инстанции нарушений норм материального либо процессуального права и не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

¶ 35Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 37Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 38Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 39Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 43Определил:

¶ 44апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Судья /подпись/

¶ 46Копия верна.

¶ 47Судья ФИО6