О взыскании задолженности по договору оказания услуг паркования

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 4Дело № 88-5352/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО8 ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг паркования (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92798/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ответчика - ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору договор оказания услуг паркования N011-4-45980-17П, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ). Иск мотивирован тем что, по условиям указанного договора ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» оказывало ФИО1 услуги паркования транспортного средства на территории гаража-стоянки, расположенного по адресу: <адрес>, предусматривающие предоставление доступа к машино-местам №№ ПF054, ПF055, ПF 056, регулированию въезда - выезда и движения по гаражному комплексу, обеспечению парковки необходимым оборудованием, знаками, указателями, внесению соответствующих разметок и поддержания парковки и парковочных мест в исправном состоянии, а также осуществлению контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории гаражного комплекса. В иске указано, что ответчик не исполнял обязанность по оплате услуг, предоставленных истцом, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

¶ 14В этой связи, ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г. в размере 57 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1928 руб.

¶ 15Решением Бутырского районного суда города Москвы от 4 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 1 февраля 2021 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неверного решения по существу спора.

¶ 17Заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 20Судами установлено, что между исполнителем ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и заказчиком ФИО1 заключен договор оказания услуг паркования №П от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев с 1 ноября 2017 г.

¶ 21По условиям указанного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги паркования транспортного средства заказчика на машино-местах №№ ПF054, ПF055, ПF 056, расположенных в гараже-стоянке по адресу: по адресу: <адрес> (гаражный комплекс): осуществлять контроль за движением и размещением транспортных средств на территории парковки в соответствии с требованиями дорожных знаков и разметки; ознакомить заказчика с правилами, регламентирующими внутренний режим на территории гаражного комплекса (правила пожарной безопасности, правила въезда/выезда на территорию автостоянки и др.); обеспечить возможность доступа заказчика на территорию гаражного комплекса; обеспечить наличие разметки (иного обозначения), позволяющей однозначно идентифицировать отдельное машино-место.

¶ 22Пункту 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что въезд на территорию гаражного комплекса осуществляется на основании пропуска или иного документа.

¶ 23В обязанности заказчика наряду с оплатой цены договора в соответствии с его условиями входила обязанность не передавать пропуск третьим лицам (пункт 3.2 договора).

¶ 24Согласно пунктам 2.3, 2.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 9600 руб. в месяц и оплачивается ответчиком ежемесячно, в порядке 100% предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Моментом исполнения обязательств по оплате договора является дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

¶ 25Из материалов дела также следует, что ФИО1 ни разу не производил оплату услуг ГУП <адрес> «Дирекция гаражного строительства» по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере, начисленном истцом в оборотно-сальдовой ведомости за период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г. в общей сумме 57600 руб.

¶ 26Составленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписан не был.

¶ 27Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по указанному договору ответчиком не исполнена.

¶ 28Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу возникли правовые отношения из договора возмездного оказания услуг, регулируемые статьями 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 29Основанием для удовлетворения иска послужили выводы районного суда о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства своих утверждений о том, что фактически ему не были оказаны истцом услуги по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательства исполнения своей обязанности по оплате цены договора.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 32Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 33Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

¶ 34В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

¶ 35Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

¶ 36Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

¶ 37В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

¶ 38В соответствии с пунктом 4 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в наглядной форме (информационные стенды, объявления и т.п.), должна находиться в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать, в числе прочего: перечень оказываемых основных и дополнительных услуг; правила пользования автостоянкой.

¶ 39В случае если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11 тех же Правил).

¶ 40Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 41В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 42Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 того же Постановления Пленума).

¶ 43Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

¶ 44В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 45Соответственно, при рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении.

¶ 46В нарушение статей 12, 56, 198, 329 ГПК РФ в обжалуемых судебных постановлениях не приведено ссылок на доказательства, на основании которых суды признали установленным факт предоставления истцом ответчику в полном объеме услуг, указанных в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 1 ноября 2017 г. по 30 апреля 2018 г.

¶ 47В отсутствие акта выполненных услуг, подписанного исполнителем и заказчиком-гражданином, заявление ответчиком возражении? о том, что услуги истцом ему вообще предоставлены не были, обязывало суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонним образом проверить все эти доводы, предложив истцу дать объяснения и представить дополнительные доказательства обстоятельств, указывающих на фактическое исполнение им в период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г. Договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с его условиями.

¶ 48С учетом приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений относительно их применения по данному делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом с учетом предмета и оснований иска, а также возражений ответчика на иск, относились вопросы о том:

¶ 49- была ли обеспечена в спорный период времени возможность доступа заказчика на территорию гаражного комплекса (был ли выдан истцом ответчику пропуск или иной документ, предоставляющий право въезда на территорию гаражного комплекса, предусмотренный пунктом 2.1. договора);

¶ 50- был ли ФИО1 ознакомлен с правилами, регламентирующими внутренний режим на территории гаражного комплекса (правилами пожарной безопасности, правилами въезда/выезда на территорию автостоянки и др.);

¶ 51- было ли обеспечено ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» наличие разметки (иного обозначения), позволяющей однозначно идентифицировать отдельные машино-места, указанные в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 52- по какой причине в отсутствие ежемесячной 100% предварительной оплаты заказчиком услуг исполнителя в порядке, установленном пунктами 2.3, 2.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжал предоставлять ответчику услуги паркования транспортного средства на трех машино-местах гаражного комплекса.

¶ 53Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и определения применимых норм материального права, суды фактически оставили без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь указанием на недоказанность возражений ответчика.

¶ 54Таким образом, судом первой инстанции в настоящем деле не были созданы условия для установления факта предоставления истцом возмездных услуг по заказу ответчика, с которым закон связывает обязанность заказчика по оплате таких услуг исполнителю.

¶ 55Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные районным судом, не были устранены городским судом при проверке судебного решения по доводам жалобы ответчика, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

¶ 56Поскольку в настоящем деле судами допущено неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, и повлияли на исход дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 57На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Бутырского районного суда города Москвы от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 60Председательствующий подпись

¶ 61Судьи подписи