ФИО1 к ФИО2

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5

¶ 3Дело №88-5354/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3058/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № района Восточный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по оплате ремонта и содержания жилья, а так же взносов на капитальный ремонт в размере 36 623 рубля 10 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1 298 рублей 69 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № района Восточный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов по оплате ремонта и содержания жилья, взносов за капитальный ремонт в размере 18 311 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 1 298 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

¶ 12Апелляционным определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 209, 210, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153 – 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку истец с января 2014 года по ноябрь 2016 года несла бремя содержания квартиры по адресу: <адрес>, которая на праве общей совместной собственности принадлежала ФИО3 и ФИО2, то с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате ремонта и содержания жилья, взносов за капитальный ремонт в размере 18 311 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 1 298 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 19Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 20Доводы кассационной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельств, при которых в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, по материалам дела не усматривается. Ссылка на то, что ответчик не просил истца нести расходы по содержанию квартиры правового значения не имеет.

¶ 21Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 23Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 24Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 25Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 26Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 30Определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № района Восточный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 32Судья /подпись/

¶ 33Копия верна.

¶ 34Судья ФИО6