Об обязании демонтировать вводно-распределительное устройство

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО11

¶ 3II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 4Дело № 88-5355/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 марта 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО15, судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Хамовники» об обязании демонтировать вводно-распределительное устройство (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-406/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО10 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 11объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Хамовники» (далее – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хамовники»), в котором просил обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу: демонтировать расположенное в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, вводно-распределительное устройство; привести комнату № в указанной квартире в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом и экспликацией к поэтажному плану помещения, путем сноса стены, разделяющей комнату № на две части; демонтировать уличную входную дверь в комнату №; восстановить кирпичную кладку фасада здания, заложив дверной проем в комнату №; восстановить оконный проем в указанной комнате с установкой окна.

¶ 14Иск мотивирован тем, что истец и члены его семьи являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В жилой комнате № указанной квартиры расположено вводно-распределительное устройство (электрощитовая), предназначенное для обслуживания всего многоквартирного дома, находящееся на балансе и на экслуатации у ответчика. Эта электрощитовая занимает часть комнаты и отделена перегородкой, вместо окон в этом помещении оборудован отдельный вход с улицы, в результате чего значительно уменьшена фактическая площадь квартиры, принадлежащей истцу и членам его семьи.

¶ 15Истец полагал, что размещение электрощитовой в одной из комнат квартиры не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, нарушает его права собственника жилого помещения.

¶ 16Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе истца, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2021 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

¶ 18Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Судами установлено, что спорная квартира была предоставлена ФИО10 и членам его семьи распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 6 декабря 2010 г. в качестве служебного жилого помещения на период трудовых отношений с УВД по ЦАО.

¶ 20По состоянию на декабрь 2010 г. в жилой комнате № этой квартиры уже было расположено вводно-распределительное устройство, предназначенное для обслуживания всего многоквартирного дома.

¶ 21Эта электрощитовая присоединена к сети ОАО «Мосэнерго» на основании разрешения № КС-418-17-2р/1847, выданного 3 февраля 2003 г. ДЕЗ «Хамовники», занимает часть комнаты и отделена перегородкой, вместо окон в этом помещении оборудован отдельный вход с улицы, находится на балансе и на обслуживании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хамовники».

¶ 22На основании личного заявления ФИО10 от 8 мая 2018 г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ДГИ г. Москвы, квартира, расположенная по адресу: <адрес>,была передана в общую долевую собственность ФИО10 и членов его семьи.

¶ 23В инвентарном деле МосГорБТИ отсутствуют сведения о проведении перепланировки спорной квартиры в период с декабря 2010 г. по ноябрь 2018 г.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО10 не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ, статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность доказать, что со стороны ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хамовники» были нарушены его права собственника жилого помещения в многоквартирном доме в связи с эксплуатацией и обслуживанием электрощитовой (вводно-распределительного устройства), являющейся частью общего имущества многоквартирного дома, в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом в порядке статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Судом было принято во внимание, что на момент приобретения истцом и членами его семьи права собственности на спорную квартиру в ноябре 2018 г. им было известно о ее фактическом техническом состоянии (переоборудовании и эксплуатации одной из комнат под электрощитовую).

¶ 25С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО10 оспаривал выводы судов об отсутствии у ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хамовники» обязанности перенести электрощитовую дома в нежилое помещение, ссылаясь на полученное от ответчика письмо о готовности перенести электрощитовую из квартиры в период капитального ремонта многоквартирного дома.

¶ 27Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу в связи с предоставлением управляющей организацией гражданину – потребителю услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к обстоятельствам дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки представленных по делу доказательств.Правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам – потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома регулируются статьями 36, 153-155, 158, 161, 164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

¶ 28Вместе с тем, согласно части 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

¶ 29Частью 1 статьи 189 ЖК РФ предусмотрено, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

¶ 30В соответствии с частью 2 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

¶ 31В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения срока, указанного в части 4 настоящей статьи, принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора. В случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера решение по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 5 настоящей статьи, принимается в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В указанном случае капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется без его включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора, определенных статьей 185 настоящего Кодекса и законом субъекта Российской Федерации в качестве денежных средств для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора, и учитывается при ежегодной актуализации региональной программы капитального ремонта (часть 6 статьи 189 ЖК РФ).

¶ 32Системное толкование приведенных норм жилищного законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что объем обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома зависит от уровня благоустройства дома и не включает в себя проведение такой организацией капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, необходимого для переноса в другое помещение вводно-распределительного устройства (электрощитовой), являющейся частью инженерной системы электроснабжения, предназначенной для обслуживания всего дома.

¶ 33Суды обоснованно исходили из того, что по требованию собственника отдельного жилого помещения на управляющую организацию не может быть возложена обязанность по устранению выполненного до возникновения у него права собственности переоборудования одной из комнат квартиры многоквартирного дома под электрощитовую, предполагающее изменение инженерной системы электроснабжения и конфигурации внешней стены дома (демонтаж двери и устройство окна), так как такие виды работ могут быть проведены только в ходе капитального ремонта, решение о проведении которого не было принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в порядке, установленном статьями 44, 189 ЖК РФ.

¶ 34В деле отсутствуют сведения о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> решения о проведении капитального ремонта электрощитовой и фасада дома.

¶ 35Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судом о том, что со стороны ГБУ <адрес> «Жилищник района Хамовники» какие-либо права и охраняемые законом интересы ФИО10 нарушены не были, что указывает на предъявление им настоящих исковых требований к ненадлежащему ответчику.

¶ 36При разрешении спора в пределах предмета и оснований иска суды правильно применили нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемого определения, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения.

¶ 37Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 38В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий подпись

¶ 43Судьи подписи