О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-5356/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании условий договора ничтожными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-30/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 27 506 рублей 90 копеек, расходов по оплате госпошлины.

¶ 11ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о признании условий договора ничтожными.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность в размере 23 608 рублей 77 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 025 рублей 21 копейка. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» отказано.

¶ 13Апелляционным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1, 154, 309, 421, 432 – 435, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая во встречных исковых требованиях, мировой судья указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволяли суду прийти к выводу о недействительности условий договора по указанным основаниям.

¶ 19Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение без изменения. При этом судом указано, что поскольку истец признал необоснованность начисления ответчику премии за участие в программе страховой защиты, возвратил ответчику указанные суммы, то оснований для признания условий договора о включении ответчика в программу страхования не имеется.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела сформированы неправильно, с целью скрыть важные документы ответчика, наименование документов приведено не полно, являются несостоятельными, поскольку на законность постановленных судебных актов не влияют.

¶ 22Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Между тем, переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве

¶ 23Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 25Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 26Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 27Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 31Определил:

¶ 32мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Судья /подпись/

¶ 34Копия верна.

¶ 35Судья ФИО4