О возмещении ущерба, причинённого в результате залива, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО1

¶ 2II инстанция ФИО2 (докл.), ФИО3, ФИО4

¶ 3№ 2-279/2019

¶ 4№ 88-536/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6 и ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО9 о возмещении ущерба в размере 841 541,40 рублей, взыскании расходов на оплату экспертизы – 32 450 рублей, юридических услуг, уплату государственной пошлины, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, указав в обоснование, что по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире, произошёл залив принадлежащей ему квартиры, в результате которого его имуществу причинён ущерб, управляющей компанией составлен акт. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта по устранению следов залива составила 750 361,40 рублей, стоимость восстановительного ремонта электрооборудования составила 91 180 рублей.

¶ 15Решением Измайловского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30 августа 2019 г., исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Постановлено о взыскании с ФИО9, ФИО9 солидарно в пользу ФИО8 денежных средств в счёт возмещения ущерба в размере 469 536 рублей, расходов на проведение оценки – 22 050 рублей, юридических и судебных расходов в сумме 10 000 рублей и 400 рублей соответственно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 895,36 рублей.

¶ 17С кассационной жалобой обратился ФИО8, в которой, оспаривая результаты судебной экспертизы, ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 19В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения не допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

¶ 21Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 июля 2018 г. из принадлежащей ФИО9, ФИО9 квартиры № №, расположенной на 9-м этаже в <адрес>, произошёл залив квартиры № №, собственником которой является ФИО8

¶ 22Работниками ГБУ <адрес> «Жилищник района Северное Измайлово» составлены акты от 25 июля 2018 г. и от 17 августа 2018 г., в которых перечислены повреждения, нанесённые жилому помещению ФИО8, установлена причина залива – халатность жильцов квартиры № № (разбит унитаз).

¶ 23С целью определения размера ущерба ФИО8 обратился в экспертное учреждение РОО «Московское общество защиты прав потребителей», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры на август 2018 года составила 750 361,40 рублей.ООО «Трон-Строй» составлена смета восстановительного ремонта электропроводки в квартире истца, из которой следует, что стоимость повреждённого электрооборудования квартиры, составляет 91180 рублей.

¶ 24В связи с оспариванием размера ущерба судом по ходатайству ответчиков назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», согласно заключению которого от 29 марта 2019 г. №, действительная стоимость восстановительных работ, связанных с устранением последствий залива квартиры, принадлежащей ФИО8 составляет 469 536 рублей без учёта износа.

¶ 25Установив виновность ФИО9, ФИО9 в заливе квартиры истца, руководствуясь статьями 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства причинённого ущерба и определив его размер по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ФИО8 в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба – 469 536 рублей, судебных расходов, отказав в компенсации морального вреда, ввиду отсутствия предусмотренных законодательством оснований.

¶ 26С такими выводами, исследуя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и необходимости назначения повторной судебной экспертизы, согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, одновременно указав, что несогласие истца с выводами суда в части суммы, взысканной в счет возмещения ущерба, и его иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, кроме того направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 29При таких обстоятельствах, а также в соответствии с общепризнанным принципом правовой определённости, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренным статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

¶ 30С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 32На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи