О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-2224/2019(88-536/2020, 88-2372/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2019-000349-75

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1400/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Истцом заявлены требования к ответчику о признании недействительными в силу ничтожности сделок, оформленных в качестве расписок истца о получении от ответчика алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 на общую сумму 553 000 руб., а именно: от 01.03.2008 на сумму 37 000 руб., от 04.11.2008 на сумму 78 000 руб., от 06.02.2009 на сумму 65 000 руб., от 24.04.2009 на сумму 55 000 руб., от 23.10.2009 на сумму 90 000 руб., от 03.02.2010 на сумму 63 000 руб., от 26.11.2010 на сумму 120 000 руб., от 28.03.2011 на сумму 45 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде перерасчета задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №9137/18/77007-ИП от 08.04.2013 без учета общей суммы расписок в 553 000 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что истец данных расписок не подписывал, обозначенных в них денежных средств не получал, в связи с чем квалифицирует спорные расписки в качестве ничтожных сделок.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в условиях наличия двух ранее вынесенных с участием тех же лиц судебных актов, которыми относительно спорных расписок установлены факты и правоотношения сторон, счел недоказанными исковые требования.

¶ 19С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.

¶ 22В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

¶ 23В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделок) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

¶ 24Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

¶ 25В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

¶ 26Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (ст. 169 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок).

¶ 27Судами обеих инстанций установлено, что с ответчика в пользу истца на основании исполнительного листа в рамках возбужденного исполнительного производства №9137/18/77007-ИП от 08.04.2013 взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1.

¶ 28Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N 2-1301/2017 ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО1, частично удовлетворен встречный иск ФИО3 об определении порядка общения с ребенком. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО3 предоставлены нотариально заверенные копии оспариваемых в рамках настоящего дела расписок ФИО2 о получении денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 на общую сумму 553 000 руб. Указанные расписки приняты судом в качестве доказательств уплаты алиментов, кроме того, судебным решением установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ВАП №1 УФССП России по Москве от 20.04.2017 задолженность ФИО3 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка отсутствует.

¶ 29На момент принятия решения суда данное постановление не оспорено и не отменено, равно как в рамках рассмотрения названного гражданского дела не оспаривалось ФИО2 написание расписок и получение денежных средств.

¶ 30Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.07.2018 по административному делу N 2а-177/2018, рассмотренному с личным участием ФИО2 в качестве заинтересованного лица, удовлетворено административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2018 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №9137/18/77007-ИП от 08.04.2013, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление. В рамах рассмотрения указанного спора судом установлено, что не оспоренными взыскателем постановлениями судебного пристава исполнителя МО по ВАП №1 УФССП России по Москве от 20.04.2017, 21.11.2017, 15.02.2018 констатировано отсутствие задолженности ФИО3 по уплате алиментов, в данных постановлениях выводы судебного пристава исполнителя об отсутствии задолженности сделаны с учетом приобщенных к материалам исполнительного производства оспариваемых в рамках настоящего дела расписок об уплате алиментов на общую сумму 553 000 руб. Судом с учетом данных расписок, а также того факта, что ФИО2 в установленном порядке данные расписки не оспорила, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявила, также сделан вывод о том, что по состоянию на 01.03.2018 у ФИО3 отсутствует задолженность по алиментам.

¶ 31Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N 2-1301/2017 и от 05.07.2018 по административному делу N 2а-177/2018 установлены факты и правоотношения сторон настоящего спора в отношении оспариваемых расписок, данные расписки признаны действительными и положены в основу принятых судебных актов, которыми констатировано отсутствие у ФИО3 задолженности по уплате алиментов. Установленные указанными судами обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для последующих судебных разбирательств с участием тех же лиц.

¶ 32Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

¶ 33В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

¶ 34При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, правомерно пришли к выводу как об отсутствии оснований для признания ничтожными оспариваемых расписок, так и об отсутствии оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы для проверки доводов истца о неподписании расписок, поскольку фактически, заявив в настоящем деле требования о признании недействительными расписок об уплате ФИО3 алиментов на общую сумму 553 000 руб., ФИО2 пытается обойти выводы ранее принятых с участием сторон судебных актов и пересмотреть установленные судом факты и правоотношения, что недопустимо в силу действующего гражданского процессуального законодательства.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Довод кассационной жалобы о не подписании ФИО2 оспариваемых расписок доказательственно не подтвержден в ходе рассмотрения дела и опровергается ранее принятыми вступившими в законную силу судебными актами, что обоснованно учтено судами при рассмотрении настоящего спора.

¶ 37Довод жалобы о необоснованном отказе суда в проведении почерковедческой экспертизы по делу по копиям оспариваемых расписок не может быть положен в основу отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям, в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. В данном случае судом кассационной инстанции таких последствий не установлено.

¶ 38Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019 по делу №2-1400/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи