Об обязании инициировать процедуру отмены транзакции

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судья апелляционной инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России»

¶ 7на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакции,

¶ 9установил:

¶ 10решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакции, компенсации морального вреда.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 12Решение вступило в законную силу.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 117 144 руб..

¶ 14Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; в остальной части заявленных требований - отказано.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ПАО «Сбербанк» на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока ее подачи.

¶ 16В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая, что судом апелляционной инстанции неверно исчислен срок подачи частной жалобы.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему выводу.

¶ 19Статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 20К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

¶ 21суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

¶ 22расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

¶ 23расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

¶ 24расходы на оплату услуг представителей;

¶ 25расходы на производство осмотра на месте;

¶ 26компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

¶ 27связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

¶ 28другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

¶ 30В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 31Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

¶ 32Суд первой, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные ПАО «Сбербанк России» доказательства принял указанное выше определение о частичное удовлетворении заявления ответчика.

¶ 33Апелляционная инстанция, оставляя без рассмотрения частную жалобу ПАО «Сбербанк России», не согласившегося с существенным уменьшением заявленной к взысканию суммы без указания конкретных оснований для признания расходов неразумными, допустила нарушение норм процессуального права, указав, что подача частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиком за пределами процессуального срока обжалования.

¶ 34Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 35В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

¶ 36Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

¶ 37Из изложенного следует, что срок подачи частной жалобы судом апелляционной инстанции должен был исчисляться с учетом правила абзаца второго части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия судебных актов, согласно которой в сроки, исчисляемые днями не включаются нерабочие дни, срок на апелляционное обжалование определения ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ не истек.

¶ 38Судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права, что привело к принятию ошибочного судебного постановления, которая может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

¶ 39Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права" (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 40Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П отметил, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 41Таким образом, исходя из смысла ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 42Апелляционное определение необходимо отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть частную жалобу в соответствии требованиями закона.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определил:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 47Судья