О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-5362/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 7рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-57/2021)

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя АО «Альфа-Банк» его правопреемником ООО «ТРАСТ» по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору.

¶ 11Определением судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТРАСТ» оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов о процессуальном правопреемстве; заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить указанные нарушения.

¶ 12Определением судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

¶ 13В кассационной жалобе ООО «ТРАСТ», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 16Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 18Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

¶ 19Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

¶ 20Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 22Возвращая заявление ООО «ТРАСТ», судья, применяя по аналогии нормы права, касающиеся формы и содержания искового заявления, пришел к выводу о том, что заявление о замене стороны правопреемником должно соответствовать требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявителем не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, о чем судья указывал в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, судья, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о возвращении заявления.

¶ 23Данные суждения являются ошибочными.

¶ 24Положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы процессуального правопреемства, не предусмотрены императивные требования к содержанию и форме такого заявления; правопреемство в данном случае связано с исполнением уже состоявшегося и вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации недопустимо.

¶ 25С учетом изложенного, у судьи районного суда не имелось оснований для оставления заявления ООО «ТРАСТ» без движения и последующего возвращения заявления на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Указанные нарушения остались без внимания суда апелляционной инстанции.

¶ 27При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о нарушении нижестоящими судами норм процессуального права при оставлении без движения и возвращении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, которое повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту.

¶ 28При таких обстоятельствах определение судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а материал по заявлению ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - направлению в суд первой инстанции – Ростовский районный суд <адрес> на стадию принятия указанного заявления к производству суда и для рассмотрения его по существу.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 30определил:

¶ 31Определение судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 32Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-57/2021) направить на стадию принятия указанного заявления к производству суда и для рассмотрения его по существу.

¶ 33Судья /подпись/

¶ 34Копия верна.

¶ 35Судья ФИО4