О взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Мировой судья района Вишняки <адрес>: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 апреля 2021 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 6рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1

¶ 7на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 15 000 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 909 руб. 46 коп., возместить расходы по оплате госпошлины в размере 636 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере 395 руб. 96 коп..

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № района Вешняки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворить частично:

¶ 12с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., проценты за пользование денежными средства в размере 544 руб. 63 коп., почтовые расходы в размере 395 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 621 руб. 79 коп., а всего 16 562 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 38 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13Апелляционным определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года решение мирового судьи судебного участка № района Вешняки <адрес> от 07 августа отменено, принято по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда или принять новое решение по делу, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 16Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

¶ 17Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 18Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 по делу по иску о разделе совместно нажитого имущества и долгов и взыскании задолженности, по условиям которого стороны определили имущество, которое относится к совместно нажитому, совместные долги и их размер достигли соглашения по их разделу, в том числе и о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, распределив вырученные от продажи денежные средства следующим образом.

¶ 20Стороны определили, что первоначально полностью погашают кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», затем ФИО2 выплачивается денежная сумма в размере 550 000 руб. (включая полученный аванс), а вся оставшаяся денежная сумма с продажи данной квартиры переходит к ФИО1, который несёт бремя по всем необходимым расходам, связанным с совершением сделки по продаже квартиры.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с досудебной претензией, в которой в числе других было заявлено требование о выплате ему необоснованно полученных 15 000 руб., в качестве аванса, превышающих установленные судом выплаты по разделу совместно нажитого имущества) за квартиру в <адрес>.

¶ 22Принимая указанное выше решение, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что нашел подтверждение факт перевода ответчику 15 000 руб. в счет аванса за проданную в соответствии с условиями мирового соглашения квартиру, в результате, ответчику было получено в общем 565 000 руб., тогда как условиями мирового соглашения предусмотрена сумма 550 000 руб., включающая аванс; признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом периода пользования чужими денежными средствами, установленного судом.

¶ 23Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, считает, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального права, а выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене.

¶ 24Поскольку на момент заключения между сторонами мирового соглашения квартира по адресу: <адрес> продана не была, соответственно, права и обязанности сторон, связанные с исполнением условий данного мирового соглашения, возникают после утверждения данного мирового соглашения судом, что то есть после принятия определения суда ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (покупатель квартиры) и ФИО1 было заключено авансовое соглашение, предметом которого являлось выраженное сторонами намерение заключить сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 5000000 руб.. При подписании указанного соглашения покупатель передал продавцу (ФИО1) в качестве аванса 20 000 руб..

¶ 26ФИО2 в полном объеме погасила задолженность перед Банком в сумме 3 608 251,83 руб. и получила 550 000,00 руб., при этом, ФИО1 получил сумму аванса 20 000,00 руб. и остальные денежные средства в сумме 821 748,17 руб. (3 608 251,83 + 550 000,00 + 20 000,00 + 821 748,17 руб. = 5 000 000,00), что полностью соответствует порядку расчета, определенному сторонами по договору купли-продажи и условиям заключенного между ФИО1 и ФИО2 мирового соглашения.

¶ 27Сумма 15 000,00 руб., полученная ФИО2 от ФИО6, не имеет никакого отношения к заключенному между сторонами мировому соглашению и договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была получена ФИО2 еще до заключения мирового соглашения и утверждения его судом, в мировом соглашении специально не оговорено, что его условия распространяются на период до его заключения, в том числе не оговорено, что в сумму 550 000 руб., предназначенную для ФИО2 включается аванс, полученный до заключения мирового соглашения, а поэтому все правоотношения (права и обязанности), вытекающие из продажи квартиры, возникли у сторон после заключения мирового соглашения.

¶ 28Апелляционная инстанция пришла к выводу, что ответчик не обязана их возвращать ФИО1, поскольку установила, что к указанным денежным средствам ФИО1 не имеет никакого отношения, ФИО2 не приобретала и не сберегала денежные средства в сумме 15000 руб. за счет ФИО1.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, подтвержденного расчетом, основанного на исследованных в порядке, предусмотренном статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 31Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 34определил:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Судья