О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-5366/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение судьи ФИО5 районного суда города Ярославля от 10 января 2020 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 28 мая 2020 г. о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о замене стороны взыскателя правопреемником

¶ 8по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1622/2015),

¶ 9установил:

¶ 10Вступившим в законную силу заочным решением Заволжского районного суда города Ярославля от 25 июня 2015 г. с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 30 июня 2014 г. в общей сумме 174766,36 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4695,33 руб.

¶ 1128 ноября 2019 г. ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником, мотивированным тем, что по договору уступки прав (требований) от 20 июня 2019 г. от АО «Альфа-Банк» к ООО «ТРАСТ» перешло право требования к ФИО1 по указанному кредитному договору.

¶ 12Определением судьи ФИО5 районного суда города Ярославля от 29 ноября 2019 г. заявление было оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки заявления в срок до 30 декабря 2019 г.

¶ 13Определением судьи ФИО5 районного суда города Ярославля от 10 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 28 мая 2020 г., заявление о процессуальном правопреемстве возвращено ООО «ТРАСТ» по основанию пункта 7 части 1 статьи 135, части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с неисполнением требований судьи, содержащихся в определении об оставлении его без движения от 29 ноября 2019 г.

¶ 14В кассационной жалобе ООО «ТРАСТ» поставлен вопрос об отмене судебных определений от 10 января 2020 г. и от 28 мая 2020 г. в связи с нарушением норм процессуального права и принятии нового определения об удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником.

¶ 15Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса по заявлению о процессуальном правопреемстве, и выразились они в следующем.

¶ 17Возвращая заявление ООО «ТРАСТ», судья районного суда исходил из неисполнения заявителем установленной частью 4 статьи 1, частью 6 статьи 132 ГПК РФ обязанности приложить к заявлению о замене взыскателя правопреемником документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о правопреемстве и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

¶ 18С указанными выводами суда первой инстанции полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы заявителя. В апелляционном определении указано, что нормами ГПК РФ не установлены специальные правила подачи заявлений о процессуальном правопреемстве, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, о разъяснении решения и т.п., поэтому общие положения статей 131 и 132 ГПК РФ о форме и содержании искового заявления, о документах, прилагаемых к исковому заявлению, в соответствующей части подлежат применению и при подаче в суд заявления о процессуальном правопреемстве.

¶ 19Эти выводы судов основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения судом заявлений о замены стороны правопреемником.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 21Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве, которое имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения судом гражданского дела.

¶ 22Из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

¶ 23По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

¶ 24Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

¶ 25Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

¶ 26Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

¶ 27Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о процессуальном правопреемстве.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение судьи ФИО5 районного суда города Ярославля от 10 января 2020 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 28 мая 2020 г. отменить.

¶ 31Направить в суд первой инстанции гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1622/2015) для рассмотрения по существу заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о замене стороны взыскателя правопреемником.

¶ 32Судья подпись ФИО4