О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9, ФИО10 (докладчик), ФИО11

¶ 3Дело №88-5950/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 февраля 2019 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1373/2018),

¶ 8по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 130 650 рублей, штраф в размере 32 662 рубля, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по изготовлению отчета об оценке и его дубликата – 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по составлению претензии – 3 000 рублей.

¶ 11ИП ФИО7 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение дополнительной судебной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

¶ 12Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО7 взысканы расходы на проведение дополнительной судебной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

¶ 13Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что экспертиза была проведена на основании определения суда, оплата экспертизы не произведена, взыскал в пользу ИП ФИО7 с САО «ВСК» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

¶ 19С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 21Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана оценка судом апелляционной инстанции.

¶ 22Суд отклоняет доводы кассационной жалобы о неверном распределении расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку злоупотребления своими правами в действиях истца не установлено, а из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

¶ 23Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика на то обстоятельство, что судом уменьшен размер требуемой истцом к взысканию неустойки, не является основанием для пропорционального распределения расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 24Таким образом, суд не находит в действиях судов первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального либо процессуального права и не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 25Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон при рассмотрении иска по существу заявленных истцом требований применен судом правильно.

¶ 26Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 28Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 29Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 30Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 31Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35Определил:

¶ 36определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий /подпись/

¶ 38Копия верна.

¶ 39Судья ФИО12