О сносе хозяйственных построек

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело №88-5951/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о сносе хозяйственных построек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-621/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Истцы обратились в суд с иском к ответчику о сносе хозяйственных построек.

¶ 11Определением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

¶ 12Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

¶ 17В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 18Из определения суда следует, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на ответчика, заявившего суду ходатайство о проведении судебной экспертизы.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

¶ 20Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 21Суд находит, что в данном случае, распределение расходов по оплате экспертизы отвечает требованиям закона, поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено стороной ответчика, которая просила о проведении судебной экспертизы.

¶ 22Тот факт, что в соответствии с требованиями положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, был определен судом, обосновано не учтено при распределении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Возможность и целесообразность назначения по делу экспертизы, как и определение окончательного круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, отнесены законом к усмотрению суда, рассматривающего конкретное гражданское дело.

¶ 23Довод кассационной инстанции о том, что ответчиком было заявлено ходатайство об отнесении расходов на федеральный бюджет, подлежит отклонению, поскольку основания, предусмотренные частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие произвести оплату экспертизы за счет средств федерального бюджета, отсутствуют.

¶ 24Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 25Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 29Определил:

¶ 30определение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья /подпись/

¶ 32Копия верна.

¶ 33Судья ФИО9