О взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2- 872/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-5368/2021

¶ 4УИН 67RS0006-01-2020-001132-12

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 23 марта 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2- 872/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Рославльского городского суда Смоленской области от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 383 072,26 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 7 030,72 руб., мотивируя исковые требования ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору кредитования.

¶ 15Заочным решением Рославльского городского суда Смоленской области от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 16С ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 383 072,26 руб., из которых: просроченный основной долг - 310 608,18 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 72 464,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 030,72 руб.

¶ 17В кассационной ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки от них не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Такие нарушения норм права не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 23Как установлено и следует из материалов дела, 16.06.2014 между ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 338 230 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование 15% годовых, с суммой ежемесячных платежей - 8 050 руб.

¶ 2429.11.2016 права требования задолженности по данному кредитному договору перешли к ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования (цессии) № № в размере 383 072,26 руб. 18.01.2017 ответчику ФИО1 направлено уведомление о произведенной уступке и необходимости погасить задолженность в размере 383 072,26 руб.

¶ 25Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 22 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 11.03.2019 № 2-298/19-22 с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 383 072, 62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 515,36 руб.

¶ 26Определением мирового судьи от 22.03.2019 судебный приказ № 2-298/19-22 от 11.03.2019 отменен.

¶ 27Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 819, 382, 384, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ФИО1 не оспаривала, а также не опровергла наличие задолженности и расчет суммы задолженности.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции пришел к выводу, что, нарушений прав ответчика при заключении кредитного договора со стороны банка не допущено, что сумма задолженности по кредитному договору нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 30Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 31Таким образом, суды, удовлетворяя исковые требования, правильно исходили из того, что ответчик ФИО1 обязана исполнить обязательства, принятые по заключенному кредитному договору №№ от 16.06.2014.

¶ 32Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, о не верном исчислении судами сроков исковой давности и не применении последствий пропуска установленного срока исковой давности повторяют позицию ФИО1, ранее изложенную ею в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 35При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не установлено.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 37определила:

¶ 38заочное решение Рославльского городского суда Смоленской области от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи