О признании принявшей наследство, отмене свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на долю в праве собственности на наследственное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО1

¶ 2II инстанция ФИО2, ФИО3 (докл.), ФИО4

¶ 3№ 2-2300/2018

¶ 4Дело № 88-537/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 ноября 2019 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, действующей в своих и несовершеннолетней ФИО8 интересах, о признании принявшей наследство, отмене свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на долю в праве собственности на наследственное имущество

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО8 по нотариально удостоверенной доверенности ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14в апреле 2018 г. ФИО8 обратилась в суд к ФИО9, действующей в своих и несовершеннолетней ФИО8 интересах, уточнёнными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о признании принявшей наследства, открывшегося после смерти сына ФИО8, отмене выданных свидетельств на наследство по закону и завещанию, признании права собственности в порядке наследования на 1/6 и на 1/24 доли в праве собственности на квартиры в городе Москве по <адрес> соответственно; по 1/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; по 1/2 доли в автотранспортных средствах марки Хундай Н-100, 2006 года выпуска, и Хонда, 2003 года выпуска.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 г. в исковых требованиях отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 18Представитель ФИО8 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. ФИО9, одновременно представляющая интересы несовершеннолетней дочери ФИО8, в суд не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

¶ 19В силу части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 20В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

¶ 22Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, 10 мая 2013 г. умер ФИО8, к имуществу которого 05 июня 2013 г. открыто наследственное дело № по заявлениям супруги ФИО9 (по завещанию) и несовершеннолетней дочери ФИО8, 2003 года рождения (по закону).

¶ 2316 декабря 2013 г., 24 декабря 2013 г., 30 января 2014 г., 30 апреля 2015 г. ФИО9 и ФИО8 получены свидетельства о праве на наследство по завещанию и закону соответственно.

¶ 24Право собственности ФИО9 и ФИО8 на наследственное имущество зарегистрировано.

¶ 25Требования ФИО8, 1935 года рождения, о признании ее принявшей наследство после смерти сына ФИО8, мотивированы общей с сыном собственностью и совместным проживанием на день его смерти в спорной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, находящейся в их совместной собственности, ее нетрудоспособностью, соответственно – наличием права на обязательную долю в наследстве; обоснованы – принятием наследства в установленные сроки, поскольку на дату открытия наследства продолжала проживать в квартире по указанному адресу, пользоваться всем имуществом, тем самым фактически приняла наследство, но не получила свидетельство, подтверждающее ее права.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 196, 200, 1111, 1112, 1148, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, об отсутствии правовых оснований для признания ФИО8 принявшей наследство, отмене выданных на имя ответчиков свидетельств о праве на наследство, признании за ней права собственности на долю в праве собственности на наследственное имущество, в связи с не представлением доказательств фактического принятия ею наследства после смерти сына ФИО8, и отсутствии уважительности причин пропуска срока исковой давности применительно к пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющимся самостоятельным основанием для отказа в иске, исходя из вывода о том, что ФИО8 продолжала проживать и нести расходы по содержанию спорной квартиры, в том числе как своего имущества, так как является сособственником квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 27Вывод суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

¶ 28Как усматривается из материалов дела, ФИО8 обратилась с требованием о признании ее принявшей наследство после смерти сына, с которым она вместе проживала и имела долю в спорном имуществе.

¶ 29Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

¶ 30Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

¶ 31вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

¶ 32принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

¶ 33произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

¶ 34оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 35В данном случае подлежат доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о совершении наследником в течение шести месяцев со дня открытия наследства любых действий по владению, управлению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в исправном состоянии, об уплате налоговых и иных платежей и т.п.

¶ 36Такие обстоятельства не являлись предметом установления судом, который ограничился ссылкой на пропуск истицей срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что входит в предмет доказывания по делам иной категории, а именно – по искам о восстановлении срока для принятия наследства и определении долей всех наследников в наследственном имуществе (ст. 1555 ГК РФ), когда они в пределах установленного срока не совершили действий, направленных на принятие наследства.

¶ 37Данная ошибка суда первой инстанции в применении норм процессуального закона, а именно неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являющаяся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не исправлена апелляционной инстанцией Московского городского суда.

¶ 38Истец, реализуя своё право на судебную защиту, определяет предмет (материально-правовое требование к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, о признании существования (отсутствия) правоотношения, об изменении либо прекращении его) и основания заявленных требований (фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования). Вместе с тем в соответствии с частью второй статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне (истцу или ответчику) надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Поэтому в каждом конкретном деле суд, исходя именно из предмета и оснований заявленных исковых требований, не осуществляя сбора доказательств, определяет предмет доказывания по рассматриваемому делу.

¶ 39Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

¶ 40Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на него является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ).

¶ 41Таким образом, кассационный суд находит, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 42При новом рассмотрении делу суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон норам материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 43На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи