О взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-243/20)

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-5371/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» на решение мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 г.

¶ 8по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-243/20),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителя.

¶ 11Иск мотивирован тем, что 27 ноября 2019 г. истец приобрел у ответчика авиабилеты для совершения авиарейсов с плановым вылетом 2 июня 2020 г. и 6 августа 2020 г. по маршруту Москва-Аликанте и обратно на общую сумму 78628 руб. 21 мая 2020 г. и 22 июня 2020 г. ответчик уведомил истца об отмене указанных авиарейсов. Претензия истца от 24 мая 2020 г. о возврате денежных средств, уплаченных за билеты, в сумме 78628 руб. ответчиком исполнена не была.

¶ 12В этой связи, ссылаясь на статьи 13-15, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункт 122 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО «Аэрофлот»: денежные средства, оплаченные за бронирование авиабилетов, в размере 78628 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 9 июня 2020 г. по 17 июня 2020 г. в размере 21229 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы от 4 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 г., иск удовлетворен частично. С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за билеты в размере 78628 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В решении указано, что денежные средства, уплаченные за билеты, подлежат выплате по истечении трех лет, начиная с 2 июня 2020 г. и с 6 августа 2020 г. соответственно. На сумму оплаченной провозной платы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2558,84 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот», поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 22 января 2021 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 15Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 16Материалами дела подтверждается, что 27 ноября 2019 г. ФИО1 приобрел в ПАО «Аэрофлот» авиабилеты для совершения авиарейсов на четверых пассажиров с плановым вылетом 2 июня 2020 г. и 6 августа 2020 г. SU2522, SU2523 по маршруту Москва-Аликанте и обратно на общую сумму 78628 руб.

¶ 1721 мая 2020 г. и 22 июня 2020 г. ответчик уведомил истца об отмене указанных рейсов в связи с принятием Правительством Российской Федерации решения о прекращении с 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полётов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

¶ 18В этих уведомлениях ответчик предложил истцу однократное изменение вылета на любую дату не позднее 31 декабря 2020 г. с сохранением первоначальных пунктов отправления/назначения и касс обслуживания без штрафных санкций либо изменение маршрута на любые рейсы ПАО «Аэрофлот» с вылетом не позднее 31 декабря 2020 г. без штрафных санкций за переоформление, с доплатой разницы в стоимости, если она возникает.

¶ 19Претензия истца от 24 мая 2020 г. о возврате денежных средств, уплаченных за билеты, в сумме 78628 руб. ответчиком исполнена не была.

¶ 20Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что в связи с заключением договора воздушной перевозки пассажиров от 27 ноября 2019 г. и отказом сторон от его исполнения между ними возникли правовые отношения, регулируемые статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. № 991 (далее – Положение № 991).

¶ 21Основанием для частичного удовлетворения иска способом, указанным в резолютивной части решения, послужили выводы суда первой инстанции о том, что перевозчик реализовал предусмотренное подпунктом «б» пункта 3 Положения № 991 право на односторонний отказ от исполнения договора (отмену рейсов), заключенного до 1 мая 2020 г., подлежащего исполнению с 18 марта 2020 г., которому корреспондирует его обязанность возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в этом Положении.

¶ 22С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалоб истца и ответчика.

¶ 23В кассационной жалобе ответчик настаивал на отсутствии оснований для взыскания в судебном порядке в пользу истца провозной оплаты за воздушную перевозку пассажиров Кузьминых со ссылкой на то, что на момент разрешения судом настоящего спора еще не истекли предусмотренные пунктом 6 Положения № 991 трехлетние сроки возврата пассажиру денежных средства, не использованных для оплаты услуг, предусмотренных пунктом 5 того же Положения, исчисляемые с даты отправления рейса, указанного в билете.

¶ 24Эти доводы, основанные на неверном ограничительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 25Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 26В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

¶ 27Утверждения кассационной жалобы о несоответствии размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом в пользу истца, объему работы, проделанной по делу его представителем, опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

¶ 28Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 29Судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, взысканных мировым судьей с ответчика, определен в соответствии требованиями статей 98, 100 ГПК РФ и приведенными критериями разумности, учитывает реальный объем работы, проведенной по делу его представителем ФИО5, подготовившим исковое заявление и представлявшим интересы ФИО1 в заседаниях мирового судьи, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

¶ 30В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» – без удовлетворения.

¶ 34Судья подпись ФИО4