О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО16 ФИО12

¶ 3Дело №88-5955/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройпроект», Акционерному обществу «Яргазсервис», Акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3600/2019)

¶ 10по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Газстройпроект», Акционерного общества «Яргазсервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ООО «Газстройпроект» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, представителя АО «Яргазсервис», АО «Газпром газораспределение Ярославль» по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, возражавшей против доводов кассационных жалоб,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере 1 201 687 рублей 12 копеек.

¶ 14Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дела направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С ООО «Газстройпроект» в пользу ФИО1 в возмещение причиненных убытков взыскано 600 843 рубля 56 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7 104 рубля 21 копейка. С АО «Яргазсервис» в пользу ФИО1 в возмещение причиненных убытков взыскано 600 843 рубля 56 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7 104 рубля 21 копейка.

¶ 18В кассационных жалобах, с учетом поданных дополнений, ответчики просят отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что причиной пожара послужило неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по заключенным договорам, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 22Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, со ссылкой на заключение ФГУП Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертного заключения № ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр технических экспертиз», указал, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в каркасно-щитовой пристройке по адресу: <адрес>, явились действия ООО «Газстройпроект», выполнившего проект реконструкции газового оборудования и работы по монтажу газового оборудования без учета требований нормативных документов и не предусмотревшего использование электроизолирующей вставки на магистральной газовой трубе, а ОАО «Яргазсервис», осуществлявшего выдачу ТУ на реконструкцию существующей системы газораспределения, проверку исполнительно-технической документации, пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и технический надзор за оборудованием.

¶ 23Судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

¶ 24Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр технических экспертиз», которые допустимыми доказательствами не опровергнуты.

¶ 25Оценив заключения экспертов, суд апелляционной инстанции принял их в качестве доказательств, указав, что заключение соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит неясностей. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, не представлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

¶ 26Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе заключением ФГУП Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом экспертного заключения № ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

¶ 27Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 29Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 30Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 31Оспариваемое заявителями судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 32Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газстройпроект», Акционерного общества «Яргазсервис» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий /подпись/

¶ 39Судьи /подписи/

¶ 40Копия верна.

¶ 41Судья ФИО14