О возмещении ущерба, причиненного заливом

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10, II инстанция – ФИО11 КОПИЯ

¶ 2Дело № 88-5372/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 апреля 2021 г. город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО12,

¶ 6рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Владимира от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Владимира от 19 ноября 2020 г.

¶ 7по иску ФИО9 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/2020),

¶ 8установил:

¶ 9ФИО9 обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

¶ 10Иск мотивирован тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Владимирская управляющая компания».

¶ 11В иске указано, что 23 июля 2019 г. в ходе выполнения ИП ФИО5 работ по капитальному ремонту кровли дома произошло протекание атмосферных осадков в квартиру истца, в результате чего была повреждена отделка помещений, перечисленных в акте управляющей организации от 26 июля 2019 г.

¶ 12В этой связи, истец, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 78504 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 руб.

¶ 13Определением мирового судьи от 26 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Владимирская управляющая компания».

¶ 14Протокольными определениями мирового судьи от 21 января 2020 г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ФИО8, в качестве третьего лица – Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».

¶ 15Определением мирового судьи от 6 февраля 2020 г. производство по делу прекращено в части требований ФИО9 к ООО «Владимирская управляющая компания», ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

¶ 16Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Владимира от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Владимира от 19 ноября 2020 г., иск удовлетворен частично. С ФИО8 в пользу ФИО9 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 55222 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 28611 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1856,66 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО8 в доход бюджета города Владимира взыскана государственная пошлина в размере 1158 руб.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО8 по доверенности ФИО7 просил отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к этому ответчику в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

¶ 20Из дела следует, что ФИО9 является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет управляющая организация ООО «Владимирская управляющая компания».

¶ 21В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства дела, указывающие на залив квартиры истца 23 июля 2019 г. атмосферными осадками через крышу многоквартирного дома.

¶ 22В акте осмотра, составленном 26 июля 2019 г. ООО «Владимирская управляющая компания», зафиксирован перечень повреждений помещений <адрес> по факту ее залива, а также сделаны выводы о том, что причиной залива послужили работы по капитальному ремонту кровли.

¶ 23Как видно из материалов дела, решение о проведении работ по капитальному ремонту кровли указанного дома было принято на внеочередном общем собрании собственников помещений дома от 11 июля 2018 г.

¶ 24Договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного дома был заключен ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком – Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и подрядчиком – ИП ФИО5, в котором сроки выполнения работ были установлены с 12 августа по 26 сентября 2019 г.

¶ 25Фактически работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ненадлежащим качеством которых истец связывал свои требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, проводились 26 июля 2019 г. субподрядчиком ИП ФИО8 на основании договора субподряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5

¶ 26Частично удовлетворяя настоящий иск, мировой судья пришел к выводам о том, что непосредственной причиной залива квартиры ФИО9 послужили действия ИП ФИО8, не проявившего той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, для исключения попадания атмосферных осадков в квартиру истца после снятия кровли многоквартирного дома в ходе работ по ее капитальному ремонту.

¶ 27Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к ответственности Некоммерческой организаци «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», указав, что этой организацией выполнены предусмотренные статьями 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанности по заключению договора на проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в котором были согласованы более поздние сроки его проведения.

¶ 28С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

¶ 29Эти выводы судов основаны на неверном применении и толковании норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих пределы ответственности регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома при организации и проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, нарушении норм процессуального права.

¶ 30Согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 31Из дела видно, что предметом рассмотрения суда первой инстанции были исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в многоквартирном доме в результате деи?ствий подряднои? организации, ненадлежащим образом исполнившеи? обязательство по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

¶ 32Эти требования, предъявленные истцом первоначально к трем ответчикам – подрядчику ИП ФИО5, управляющей организации ООО «Владимирская управляющая компания», субподрядчику ИП ФИО8, мировой судья разрешил по существу, не привлекая к участию в деле в качестве соответчика Некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», ограничившись привлечением ее в качестве третьего лица.

¶ 33В пунктах 17, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

¶ 34Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 35Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 36Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 37Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленнои? на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

¶ 38В силу статей 178, 180 ЖК РФ Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» является специализированной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме фонда, организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для их выполнения подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

¶ 39Системное толкование норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

¶ 40В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональныи? оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектнои? документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

¶ 41В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено

¶ 42Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за деи?ствия подряднои? организации, ненадлежащим образом исполнившеи? обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Установление ответственности Фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило.

¶ 43При таких обстоятельствах выводы судов о применении к возникшему спору норм части 5 статьи 178, части 1 статьи 188 ЖК РФ, предусматривающих ответственность регионального оператора перед собственниками помещении? многоквартирного дома за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, являются неправильными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

¶ 44Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главои? 25 ГК РФ.

¶ 45Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

¶ 46Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональныи? оператор отвечает за деи?ствия подряднои? организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

¶ 47Согласно части 1 статьи 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежеи? собственников помещении? в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

¶ 48Частями 2 и 3 статьи 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функции? в порядке, установленном Жилищным кодексом России?скои? Федерации и иными нормативными правовыми актами России?скои? Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом России?скои? Федерации законом субъекта России?скои? Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта России?скои? Федерации.

¶ 49Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальныи? ремонт, то есть платежи всех собственников помещении? в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

¶ 50Такои? подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованнои? системы аккумулирования накоплении? на капитальныи? ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призваннои? обеспечить совместное участие всех собственников помещении? этих домов в создании финансовои? основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

¶ 51С учетом объяснений сторон и третьего лица, характер спорного правоотношения делал невозможным рассмотрение настоящего дела без участия в качестве соответчика регионального оператора – Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».

¶ 52Рассматривая и разрешая настоящее дело с участием этой организации в качестве третьего лица, а не соответчика, мировой судья фактически лишил это лицо возможности реализовать специальные процессуальные права и обязанности ответчика, предусмотренные статьями 35, 39 ГПК РФ, то есть разрешил вопрос об отсутствии оснований для наступления деликтной ответственности перед истцом этого лица, не привлеченного к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе.

¶ 53Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива квартиры истца на субподрядчика, фактически выполнявшего работы по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома по заказу регионального оператора, является преждевременным.

¶ 54При разрешении настоящего спора мировым судьей в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного определения состава лиц, участвующих в деле, распределения между ними обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

¶ 55Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

¶ 56Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 57Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 58Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 59С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 60На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 61определил:

¶ 62апелляционное определение Ленинского районного суда города Владимира от 19 ноября 2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 63Судья подпись ФИО12