О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-5375/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску Баклушиной (Лисиной) ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-637/2020)

¶ 7по кассационной жалобе Баклушиной (Лисиной) ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 октября 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9Баклушина ФИО4 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» о признании незаконным отказа ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения, взыскании в ее пользу с ответчика страхового возмещения в размере 67490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1034 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

¶ 10Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком 25.10.2018 заключен договор страхования №SV44477- № в отношении устройства <данные изъяты> номер imei. 03.08.2019 произошел страховой случай, предусмотренный п. 5 договора страхования. 01.11.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако письмом от 12.11.2019 года ей было отказано в удовлетворении заявления. Не согласившись с указанным отказом, истец 20.12.2019 направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Ответа на претензию не последовало.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 25.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Баклушиной ФИО4 к ООО «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

¶ 12В кассационной жалобе Баклушина ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2018 истец приобрела в АО «Связной логистика» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 67490,00 руб. (л.д. 8).

¶ 17В тот же день ФИО4 заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования, в подтверждение чего ей был выдан полис №SV44477- №, в отношении имущества - <данные изъяты>, сроком действия договора с 10.11.2018 по 09.11.2020, страховая сумма составила 67490,00 руб., страховая премия – 10319 руб., которая оплачена при заключении договора страхования (л.д. 7).

¶ 18При заключении договора страхования, истцу был выдан полис, к которому были приложены Особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//Комбинированный» (Комплексная защита от поломки и ущерба), являющиеся неотъемлемой частью названного полиса.

¶ 19В период действия договора страхования, с 04:00 часов до 05:00 часов 03.08.2019 из сумки, находившейся при Баклушиной ФИО4 был похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты>. По данному факту 30.08.2019 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 9).

¶ 2001.11.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 10).

¶ 21Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее событие является исключением из покрытия по страховому продукту (п. 3.2.4.3 Особых условий): хищение застрахованного имущества, совершенное за пределами транспортного средства/здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество (л.д. 12).

¶ 22Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.08.2019 следует, что при похищении телефона истца повреждение имущества, в котором находилась застрахованная техника, зафиксировано не было.

¶ 23Разрешая спор, мировой судья руководствовался п. 1 ст. 929, ст. 930, пп. 2 п. 1 ст. 942, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что поскольку при краже мобильного телефона не установлен факт непосредственного повреждения имущества, в котором находилась застрахованная техника, то произошедшее событие является исключением из покрытия согласно пп. "д" п. 3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту. В связи с изложенным исковые требования к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, а также производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

¶ 25Мировой судья указал, что Баклушина ФИО4 с условиями договора страхования и особыми условиями была ознакомлена и согласна, соответственно, данные условия являются обязательными и для выгодоприобретателя по договору. Кроме того, указано, что особые условия прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью.

¶ 26С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

¶ 27Из п. 9 Полиса следует, что иные условия страхования, определения страховых случаев и исключений, в том числе условия признания случаев нестраховыми, Порядок действий страхователя при наступлении страхового случая определяются в соответствии с Особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью полиса, если настоящий полис и особые условия отличаются от правил страхования, применяются положения, изложенные в полисе или особых условиях.

¶ 28Доводы истицы о том, что Баклушина ФИО4 с особыми условиями к полису "Преимущество для техники/комбинированный" не была ознакомлена, экземпляр особых условий на руки не получила, несостоятельны. Экземпляр Полиса был представлен в материалы дела самой истицей. Его наличие у истца свидетельствует об ознакомлении с его условиями.

¶ 29Наличие в материалах дела Правил страхования электронной техники (л.д. 80-88) не свидетельствует о существовании нескольких редакций Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники// Комбинированный», поскольку это разные документы. Особые условия разработаны на основании Правил страхования, в связи с чем и в Правилах страхования и в Особых условиях страхования содержатся аналогичные условия признания случаев нестраховыми (п. 3.2.4.3 Правил, п. 3.2.4.6 Особых условий).

¶ 30При этом истец не была лишена возможности ознакомиться с Особыми условиями страхования по страховому продукту « Преимущество для техники// Комбинированный», поскольку они размещены на сайте страховой компании.

¶ 31Таким образом, страховщиком своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования. Условия заключенного договора не изменялись в одностороннем порядке.

¶ 32Доводы истца о том, что квалифицирующим признаком ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является кража, обязательного условия причинения повреждений другому имуществу потерпевшего, в котором находилось похищенное имущество Уголовный кодекс Российской Федерации не содержит, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений в части определения участниками договора страхового случая.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 34К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

¶ 35Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

¶ 36В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

¶ 37Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

¶ 38Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

¶ 39Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 40Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

¶ 41При заключении договора страхования, истцу был выдан полис, к которому были приложены Особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//Комбинированный» (Комплексная защита от поломки и ущерба), являющиеся неотъемлемой частью названного полиса; об этом прямо указано в тексте Полиса.

¶ 42В соответствии с подп. "д" п. 3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту в дополнение к исключениям, предусмотренным п. 3.2.4.5. Особых условий, не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате: хищения застрахованного имущества, совершенное за пределами транспортного средства/здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество (л.д. 132-144).

¶ 43Аналогичные положения содержатся в подп. «д» п. 3.2.4.3. Правил страхования электронной техники (л.д. 80-86).

¶ 44Как указано выше, из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.08.2019 следует, что при похищении телефона истца повреждение имущества, в котором находилась застрахованная техника, зафиксировано не было.

¶ 45В связи с изложенным, отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что поскольку при краже мобильного телефона не установлен факт непосредственного повреждения имущества, в котором находилась застрахованная техника, то произошедшее событие является исключением из покрытия согласно пп. "д" п. 3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту.

¶ 46Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 47В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 48Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 49Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 51определил:

¶ 52решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баклушиной (Лисиной) ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 53Судья ФИО3