О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-5378/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2017-002830-06

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 марта 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-38/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от 4 июня 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 октября 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО5 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 81500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

¶ 11В обоснование иска указано, что в результате пожара сгорела переданная на хранение надувная лодка марки BRIG D300W и лодочный подвесной мотор марки HIDEA HDF5HS. Обратившись к ФИО6 с требованием возместить ему материальный ущерб, причиненный пожаром, он пояснил, что его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 17.04.2019 данный пожар, произошедший 19.11.2018, был признан страховым случаем. 12.09.2019 он обратился с заявлением о взыскании материального ущерба в размере 81500 рублей в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. Требования удовлетворены не были, в связи с чем в адрес страховщика была направлена претензия, в ответ на которую выплаты также не последовало.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО5 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (полис) серии 1800 № 0606438 от 11.07.2018 со сроком действия договора с 12.07.2018 по 11.07.2019.

¶ 18Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) №167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования).

¶ 19Дополнительным соглашением №1 к договору страхования были внесены изменения в договор страхования, а именно в раздел 7.5 полиса по страхованию гражданской ответственности (ранее ошибочно гражданская ответственность предусматривалась п. 7.9, как гражданская ответственность собственника квартиры).

¶ 20По указанному договору страхования было застраховано имущество - строение по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО6, а также гражданская ответственность согласно п. 3.6 Правил страхования № 167.

¶ 21В соответствии с п. 3.3 Правил страхования № 167 страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категории имущества, указанным в п. 2.6 настоящих Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1 настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу страхования.

¶ 22Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 17.04.2019 в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 550858,45 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 277929,23 руб.

¶ 23Апелляционным определением Владимирского областного суда от 24.07.2019 указанное решение изменено. В пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 6691426,50 руб. Выплаченная в ходе рассмотрения дела часть страхового возмещения в размере 6 140 568,05 руб. зачтена в счет исполнения решения суда. Взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 348 213,25 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.Таким образом, пожар, произошедший 19.11.2018, в результате которого было уничтожено огнем строение, расположенное по адресу: <адрес>, и принадлежащее ФИО6, было признано страховым случаем.

¶ 24ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по факту наступления страхового случая 19.11.2018 - пожар в доме по адресу: <адрес>, ссылаясь на договор страхования между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах», однако в выплате было отказано.

¶ 25По договору хранения, заключенного в устной форме между ФИО5 и ФИО6, истец передал последнему на хранение надувную лодку марки BRIG D300W и лодочный подвесной мотор марки HIDEA HDF5HS.

¶ 26Надувная лодка марки BRIG D300W VIN-QRK126461011 выпуска 2010 года стоимостью 49 500 руб. и лодочный подвесной мотор марки HIDEA HDF5HS серийный номер HS13E0114 выпуска 2013 года стоимостью 32 000 руб., приобретены истцом по договору купли-продажи от 20.05.2018.

¶ 27Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь- Хрустальному и Судогодскому районам №71 от 22.11.2018 по факту пожара, произошедшего 19.11.20187, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

¶ 28Как следует из материалов дела, в результате пожара строение дома полностью уничтожено огнем.

¶ 29Обращаясь в суд с иском, ФИО5 указывал на то, что утраченные в результате пожара надувная лодка и лодочный подвесной мотор были приняты ФИО6 на хранение, что третьим лицом не отрицалось.

¶ 30Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правомерно сослался на положения статей 15, 162, 886,887 929,930-933, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.1.3 Правил добровольного страхования № 167, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО5 не доказан факт хранения надувной лодки марки BRIG D300W и лодочного подвесного мотора марки HIDEA HDF5HS в доме, принадлежащем ФИО6 в момент наступления страхового случая - пожара, произошедшего 19.11.2018.

¶ 31Документов, подтверждающих, что надувная лодка и мотор находились на законных основаниях в доме, где произошел пожар, а также каких- либо документов компетентных органов, подтверждающих уничтожение указанного имущества, ни мировому судье и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

¶ 32В то же время, истцом не опровергается факт того, что ФИО6 не сообщал в страховую компанию о хранении им чужого имущества, дополнительного соглашения к договору страхования не заключалось.

¶ 33Кроме того, на фотографиях, сделанных перед заключением договора страхования, имущества ФИО5 (надувная лодка марки BRIG D300W и лодочный подвесной мотор марки HIDEA HDF5HS) в доме, принадлежащем ФИО6, не зафиксировано. В перечне имущества, утраченного в результате пожара, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2018, также данное имущество как утраченное не указано.

¶ 34С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 36Разрешая спор, суды правильно применили статьи 15, 162, 886,887 929,930-933, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

¶ 37Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 38В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 39Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 40Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 42определил:

¶ 43решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от 4 июня 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Судья ФИО4