О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО6 Дело №2-808/2019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО7 Дело №88-538/2019

¶ 3ФИО8, ФИО9 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО1,

¶ 8судей: ФИО2, ФИО3

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Динамика Смоленск» о защите прав потребителей

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 июля 2019 года

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Динамика Смоленск», с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика причиненные убытки.

¶ 14Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Динамика Смоленск» в пользу ФИО4 взыскано в возмещение ущерба 50 000 руб., неустойка в размере 12 500 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 июля 2019 года решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 марта 2019 года отменено, вынесено новое об отказе в удовлетворении иска.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 июля 2019 года, решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает, что апелляционная инстанция неверно применила положения статей 15, 714 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия ответчика привели к невозможности заключения договора купли-продажи автомобиля на основании предварительного договора и вынужденной выплате истцом стороне предварительного договора двойной суммы задатка; отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция, в нарушение ч. 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установила ответственного за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок; подлинник расписки о получении двойной суммы задатка, на отсутствие которой ссылался суд апелляционной инстанции, представил на обозрение суду получивший сумму задатка в двойном размере ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля по делу.

¶ 17Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

¶ 18Судом установлено, что 21 октября 2018 года между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор задатка при купле-продаже автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО4, по условиям которого покупатель передал продавцу задаток в размере 50 000 руб., определен срок заключения основного договора - по 27 октября 2018 года включительно (л.д. 6).

¶ 19Пунктом 6 договора определено, что в случае, если в момент заключения основного договора продавец изменяет стоимость автомобиля (в сторону увеличения) или ухудшается его техническое состояние или внешний вид, либо неявки по 27 октября 2018 года включительно в установленное предварительным устным договором место для подписания договора купли- продажи автомобиля, продавец в течение 3 банковских дней возвращает двойную сумму задатка в порядке ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 20Получение денежных средств ФИО4 от ФИО5 по договору задатка подтверждается распиской истца от 21 октября 2018 года.

¶ 2123 октября 2018 года автомобиль был передан ФИО4 для производства работ по замене деталей системы слепых зон на СТО ООО «Динамика Смоленск», в ходе проведения данных работ автомобилю были причинены механические повреждения крышки багажника и заднего левого крыла.

¶ 2228 октября 2018 года между ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора залога в связи с нарушением п. 6 договора задатка при купле-продаже автомобиля от 21 октября 2018 года, во исполнение условий которого ФИО4 передал ФИО5 31 октября 2018 года сумму «залога и штраф» в общей сумме 100 000 руб..

¶ 23На поданную истцом 01 ноября 2018 года претензию о возмещении убытков в размере 200 000 руб. ответчиком ООО «Динамика Смоленск» был предоставлен ответ от 08 ноября 2018 года о принятом решении о выплате денежных средств в размере 150 917 руб., в том числе: 131 305 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 6 612 руб. - утрата товарной стоимости, 8 000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг юриста, указанная сумма выплачена истцу 09 ноября 2018 года, в возмещении расходов в связи с расторжением договора задатка в размере 50 000 руб. отказано.

¶ 24Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, руководствуясь ст.ст. 15, 429, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что не имеется оснований для возврата задатка в двойном размере ФИО5, с которым истец заключил предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля, в связи с повреждением автомобиля ответчиком в период ремонта, поскольку выплата задатка в двойном размере произведена самим истцом добровольно, является его волеизъявлением, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 28 октября 2018 года, и никак не связана с действиями ответчика, вины ответчика в наступивших убытках истца не имеется.

¶ 25Ответчик стороной договора задатка при купле-продаже автомобиля от 21 октября 2018 года не является, а потому не может нести ответственность за неисполнение ФИО4 условий указанного договора перед ФИО5, на которые истец согласился добровольно.

¶ 26Кроме того, истец не согласился с предложением ответчика о ремонте автомобиля, предъявив требование о выплате денежных средств, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца получить денежные средства, а не приводить автомобиль в состояние, в котором он находился до повреждений.

¶ 27Таким образом, учитывая изложенное, исходя из смысла ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обязанность стороны, получившей задаток, возвратить двойную сумму задатка наступает лишь в случае, если эта сторона ответственна за неисполнение договора, апелляционная инстанция отказала ФИО4 в удовлетворении иска.

¶ 28Изложенные выше доводы ФИО4 в кассационной жалобы отмены оспариваемого апелляционного определения не влекут, поскольку выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 29Суд правильно применил и истолковал положения статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ФИО4 не должен был нести двойную ответственность перед ФИО5.

¶ 30Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

¶ 31Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

¶ 32Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применение к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительно по доброй воле истца, и, что эти последствия не могут быть возложены на ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 33Таким образом, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО4 необходимо отказать, апелляционное определение – оставить без изменения.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи