О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ранее - Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») в лице представителя ФИО3 акционерного общества ВТБ 24 к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-98/2017, материал №)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на определение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, приостановлении исполнительного производства,

¶ 6установил:

¶ 7Определением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ФИО2, ФИО2 утверждено мировое соглашение.

¶ 8ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что им мировое соглашение, находящееся в материалах гражданского дела, не подписывалось.

¶ 9Определением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция) пришел к выводу о том, что обстоятельство, заявленное как основание для отмены определения суда, вновь открывшимся не является.

¶ 16Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 17Согласно статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 18вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 19новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 20К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 21существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 22заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 23преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 24В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ год N31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 25Приговор, вступивший в законную силу, о совершении преступления лицами, участвующими в деле, при рассмотрении и разрешении данного дела, суду представлен не был. Доказательств, опровергающих подпись заявителя на тексте мирового соглашения, также. Кроме того, оснований полагать, что текст мирового соглашения являлся обстоятельством, о котором ФИО2, как стороне по делу, не было и не могло быть известно, не имеется. Помимо мирового соглашения в суд было представлено заявление ФИО2 с просьбой о его утверждении. ФИО2, как сторона по делу, с ДД.ММ.ГГГГ не был лишен возможности ознакомления с определением суда, которым были утверждены условия мирового соглашения, полностью отраженные в его тексте, и принять меры к его обжалованию до вступления в законную силу. Однако таких мер на протяжении двух лет принято не было, что может свидетельствовать об одобрении заключенного соглашения вне зависимости от принадлежности подписи заявителю.

¶ 26Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 392 ГПК РФ.

¶ 27Судами учтено, что особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу, но таких обстоятельств заявителем не приведено.

¶ 28Фактически, заявителем оспаривается законность вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения по мотиву нарушения норм процессуального права при его принятии, что не может является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, когда таковых не имеется, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иной порядок проверки судебных актов вышестоящими судами общей юрисдикции.

¶ 29Ссылка кассатора на заключение специалиста, составленное после принятия обжалуемых судебных актов, в силу ст.390 ГПК РФ не может быть принята во внимание.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34определение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 35Судья Е.Н.Кочнева

¶ 36Копия верна: Судья Е.Н.Кочнева