О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-991/2018),

¶ 5установила:

¶ 6ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «<адрес>» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 06.10.2017г. произошел залив <адрес>. Течь образовалась из радиатора отопления (батареи) в вышерасположенной квартире. В результате залива имуществу истцов причинен следующий ущерб - в помещениях комнаты и коридора имеются сухие следы промочек, отслоение обоев, набухание напольного покрытия. Для определения величины реального ущерба от затопления, истцы обратились в ООО «Ярэксперт», согласно заключению которого, размер ущерба составил 43 410 руб. С учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 - величину ущерба в размере 43 410 руб., стоимость расходов на заключение в размере 7 500 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 7Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО «Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

¶ 8Апелляционным определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 9В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 13Разрешая спор, мировой судья основывался на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходил из того, что радиатор отопления в квартире истцом не относится к общему имуществу дома, в связи с чем, ответчик не несет ответственность за его содержание.

¶ 14Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

¶ 15Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 16Судом установлено, что причиной затопления квартиры истцов явилось возникновение аварии на радиаторе отопления в квартире истцов, который не относится к общедомовому имуществу.

¶ 17Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требования о взыскании с управляющей организации ущерба.

¶ 18Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

¶ 19В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

¶ 20Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

¶ 21Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

¶ 22Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

¶ 23С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

¶ 24В связи с чем, доводы истцов, о том, что радиатор в их квартире относится к общему имуществу дома, противоречит вышеуказанным положениям закона.

¶ 25Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закона, подлежащий применению.

¶ 26Ссылка заявителей жалобы на то, что ранее ответчиком производились работы по устранению протечки в радиаторе, однако эти работы выполнены некачественно, что привело к аварии, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием иска.

¶ 27Как следует из искового заявления, основанием иска является ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества дома.

¶ 28Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО3