Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6 Дело № 88-538/2022

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 февраля 2022 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 6рассмотрев заявление Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> об отсрочке исполнения решения Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1695/2020),

¶ 7по кассационной жалобе Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> на апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес> обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым на Администрацию возложена обязанность в четырехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу срок обеспечить проезд к земельному участку ФИО4 путем демонтажа части бордюрного камня заездного кармана и автобусной остановки с переносом остановочной площадки (автобусной остановки), ссылаясь на недостаточное бюджетное финансирование для исполнения указанного решения в установленный судом срок.

¶ 10Определением судьи ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> предоставлена отсрочка исполнения решения Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, с разрешением вопроса по существу.

¶ 12В удовлетворении заявления Администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес> об отсрочке исполнения решения Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) отказано.

¶ 13Администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятии по делу нового решения.

¶ 14Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 16Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 17В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

¶ 18В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

¶ 19Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

¶ 20Исходя из названных правовых норм и разъяснений, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

¶ 21При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

¶ 22Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

¶ 23В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

¶ 24При этом основания для предоставления отсрочки или рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка, рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

¶ 25Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции сослался как на достаточные основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, на изложенные в заявлении доводы, пришел к выводу, что в настоящее время исполнить решение не представляется возможным, поскольку в бюджете на 2021 год, сформированном в 2020 году, денежные средства на исполнение настоящего решения суда не заложены, и эти обстоятельства находятся вне контроля должника.

¶ 26Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что закон не связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда с указанными Администрацией муниципального образования обстоятельствами. Заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. Отсутствие в бюджете муниципального образования необходимых денежных средств не является достаточным основанием к предоставлению отсрочки исполнения судебного акта.

¶ 27Также суд апелляционной инстанции полагал, что предоставленная судом отсрочка ущемляет интересы взыскателя, поскольку отдаляет реальную защиту его нарушенных прав и охраняемых законом интересов на длительный срок, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не отвечает требованиям справедливости.

¶ 28Вместе с тем, не представлено сведений о предпринятых Администрацией действиях по исполнению судебного акта в период до истечения предоставленного судом срока, т.е. с даты вступления решения суда в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ) до обращения в суд с заявлением об отсрочке.

¶ 29Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, соответствуют положениям ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что по результатам заседания Совета депутатов Вяземского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос о формировании бюджета на 2022 год и в рамках муниципальной программы предусмотрены денежные ассигнования, не могут быть приняты во внимание в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

¶ 32В целом изложенные заявителем доводы о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда аналогичны ранее изложенной позиции заявителя при обращении в суд, получили при рассмотрении надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и направлены на оспаривание обоснованности их выводов об установленных обстоятельствах. Указанные доводы не могут служить предусмотренными ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 33Указаний на судебные ошибки кассационная жалоба не содержит.

¶ 34На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 35Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 36определил:

¶ 37апелляционное определение Смоленского областного суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> – без удовлетворения.

¶ 38Судья