О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-5965/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-132/2019)

¶ 10по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 163 400 рублей, утраты товарной стоимости в размере 7 152 рубля, расходов на производство экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 318 932 рубля 24 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 7 152 рубля, неустойка в размере 13 374 рубля 24 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на составление отчета по определению утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 815 рублей 79 копеек.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана страховое возмещение в размере 163 400 рублей, неустойка в размере 160 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 4 893 рубля. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 537 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 390, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о том, что страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выдал направление на ремонт в предусмотренный законом, в связи с чем у ФИО9 на момент заключения договора цессии не возникло право требования страхового возмещения к страховщику в денежном эквиваленте, в связи с чем ФИО1 не приобрел указанное право по договору цессии. При этом суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости, поскольку она отнесена законом к реальному ущербу.

¶ 20Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда указала, что ФИО1 выполнил все действия, предусмотренные для первоначального выгодоприобретателя с целью получения страхового возмещения, вместе с тем, выплата страхового возмещения ни в натуральной, ни в денежной форме произведена не была. Отказывая в выплате страхового возмещения страховщик указал на ничтожность договора цессии. На основании изложенного суд апелляционной инстанции взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана страховое возмещение в размере 163 400 рублей, неустойка в размере 160 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 4 893 рубля. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 537 рублей.

¶ 21Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они повторяют позицию ответчика, занятую им при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о недействительности договора цессии, являются несостоятельными в силу следующего.

¶ 23В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

¶ 24Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

¶ 25Судебная коллегия исходит из того, что Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принятом после внесения изменений в Закон об ОСАГО, устанавливающих приоритет натуральной формы страхового возмещения, не называет право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено.

¶ 26Отсутствует подобный запрет непосредственно и в самом Законе об ОСАГО.

¶ 27В данном случае уступки требования, неразрывно связанной с личностью потерпевшего, нет, поскольку страхователем уступлено право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках конкретного договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательство может быть уступлено.

¶ 28Вместе с тем в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

¶ 29Судебная коллегия также отмечает, что согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

¶ 30Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, в том числе и в денежном выражении, а потому заключенный между соответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами.

¶ 32Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в действиях истца злоупотребления правом, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

¶ 33Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 35Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 36Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 37Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, а оснований для отмены апелляционного определения не имеется, то судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения только апелляционного определения Тамбовского областного суда.

¶ 38Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 39Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения Тамбовского областного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»- без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий /подпись/

¶ 46Судьи /подписи/

¶ 47Копия верна.

¶ 48Судья ФИО15