О взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2-785/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-5382/2021

¶ 4УИД69RS0038-03-2019-006596-91

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 23 марта 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО3

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2-785/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 04 сентября 2013 года в размере 184 380,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 887,6 руб.

¶ 15Решением Заволжского районного суда города Твери от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 172 661,49 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 576,96 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Таких нарушений норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 23Как установлено и следует из материалов дела, 04 сентября 2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 108 493 руб.В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 2405 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный коммерческий банк».

¶ 2508 октября 2014 года решением № 8 единственного акционера ЗАО «Современный коммерческий банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22 декабря 2014 года на основании Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

¶ 26Разрешая исковые требования банка суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 307, 309, 310, 314, 420, 421, 432, 438, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку заемщик принятые обязательства по договору не исполнял, платежи для погашения долга не вносил.

¶ 27Суд кассационной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами, полагая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

¶ 28При проверке доводов кассационной жалобы ответчика следует, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили нормы права при разрешении спора, уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу вышеуказанной нормы процессуального права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 32Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 33При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 34определила:

¶ 35решение Заволжского районного суда города Твери от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи