О восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании прав требования в порядке наследования

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-71

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 марта 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Департаменту городского имущества <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании прав требования в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-161/2020)

¶ 9по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества <адрес> ФИО6 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО2, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства (согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ), признании за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, права требования (с Департамента городского имущества <адрес>) 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - жилое помещение (квартиру), равнозначную (равноценную) жилому помещению (квартире) - общей площадью 29,8 кв. м, имевшей условный №, располагавшейся по адресу: <адрес>А, <адрес>; признании за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права требования (с Департамента городского имущества <адрес>) 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - жилое помещение (квартиру), равнозначную (равноценную) жилому помещению (квартире) - общей площадью 29,8 кв. м, имевшей условный №, располагавшейся по адресу: <адрес>А, <адрес>; установлении факта принятия наследства истцами после смерти сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

¶ 16Установлен факт принятия наследства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, после смерти их сына ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и умершего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17За ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право требования к Департаменту городского имущества <адрес> 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - жилое помещение (квартиру), равнозначную (равноценную) жилому помещению (квартире) - общей площадью 29,8 кв. м, имевшей условный №, располагавшейся по адресу: <адрес>А, <адрес>.

¶ 18За ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право требования к Департаменту городского имущества <адрес> 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - жилое помещение (квартиру), равнозначную (равноценную) жилому помещению (квартире) - общей площадью 29,8 кв. м, имевшей условный №, располагавшейся по адресу: <адрес>А, <адрес>.

¶ 19В кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 20Заявитель полагает ошибочным вывод суда о фактическом принятии истцами наследства после смерти сына ФИО1 Считает, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что истцы в установленный законом 6-месячный срок со дня смерти ФИО1 в наследство не вступили, принять наследственное имущество объективно не могли, поскольку узнали о смерти сына в 2016 году, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Префектуры ЗАО <адрес>, третье лицо нотариус <адрес> ФИО7, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истцы являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 26ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ Префектурой ЗАО <адрес> издано распоряжение №-РП «О переселении жителей из пятиэтажного <адрес>А по <адрес>, подлежащего сносу».

¶ 28<адрес>А по <адрес> был снесен, и все жители данного дома были переселены. В связи с наличием у ФИО1 права собственности на квартиру в снесенном доме, ДГИ <адрес> ему была предоставлена квартира по адресу: Москва, <адрес>. Однако в связи с тем, что он фактически пропал безвести, родители – истцы долгое времени не знали информации о нем, фактически приняли имущество, оставшееся после его смерти.

¶ 29Как выяснилось в ноябре 2016 года, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Однако официально смерть его не была зарегистрирована органами ЗАГС. Родители не знали о смерти сына. Данные о смерти были получены только после обращения с заявлением о розыске ФИО1 Как пояснил истец ФИО2, они с женой до последнего надеялись, что их сын жив.

¶ 30Факт вступления в наследство после смерти сына в октябре 2006 года подтверждается тем, что истцы несли бремя содержания имущества, в частности, оплачивали коммунальные платежи по квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>. Судом первой инстанции обозрены оригиналы платежных документов за январь, февраль, апрель, март 2007 года, их копии приобщены к материалам дела.

¶ 31Из объяснений истца ФИО2 судом также установлено, что они с женой вывезли вещи сына из квартиры и перевезли их в новую предоставленную ему квартиру взамен квартиры на Удальцова. Они также несли расходы по содержанию квартиры на <адрес>, которая была предоставлена их сыну, о чем есть подтверждающие документы. В связи со смертью сына, о которой им длительное время не было известно, они не могли оформить документов на предоставленную ему квартиру. В связи с чем для оформления прав на квартиру они были вынуждены обратиться в суд.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ после получения истцами свидетельства о регистрации смерти ФИО1 было заведено наследственно дело № у нотариуса <адрес> ФИО7 Посчитав истцов фактически принявшими наследство, истцам были выданы свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 по закону.

¶ 33Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за истцами признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Однако в ходе рассмотрения дела ДГИ <адрес> продал указанную квартиру третьим лицам.

¶ 34Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено. Свидетельства о праве на наследство по закону признаны недействительными. Как следует из содержания апелляционного определения, судебная коллегия указала, что истцы не заявляли о восстановлении срока для принятия наследства после смерти сына. Поскольку истцы обратились к нотариусу с существенным пропуском срока на вступление в наследство, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в нарушение ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате при выдаче свидетельств о праве на наследство нотариус не установил состав наследственного имущества, не учел время открытия наследства.

¶ 35При изложенных обстоятельствах истцы подали первоначально в Пресненский районный суд <адрес> исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства, дополнив его в ходе рассмотрения дела требованием об установлении факта принятия наследства.

¶ 36Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ст.1112, ч.2 ст.1142, ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об установлении факта принятия наследства ФИО2 и ФИО3 в виде квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, после смерти их сына ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцами права требования к Департаменту городского имущества <адрес> по 1/2 доле каждого в праве собственности на объект недвижимого имущества - жилое помещение (квартиру), равнозначную (равноценную) жилому помещению (квартире) - общей площадью 29,8 кв. м, имевшей условный №, располагавшейся по адресу: <адрес>А, <адрес>. При этом исходили из доказанности истцами фактического принятия наследства, поскольку они оплачивали в первые полгода после смерти сына в октябре 2006 года коммунальные платежи по спорной квартире.

¶ 37Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 38Доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества <адрес> о преюдициальном значении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежат отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку требования об установлении факта принятия наследства ФИО9 И.И., Н.И. в ходе рассмотрения дела № не заявлялось, соответствующих доказательства в подтверждение данного требования судом истцам представить не предлагалось, и данный факт в качестве юридически значимого, в том числе в рамках рассмотрения встречных требований ДГИ <адрес> к истцам о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, не устанавливался.

¶ 39Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у истцов воли на фактическое принятие наследства при осуществлении оплаты коммунальных платежей по спорной квартире, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 40Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

¶ 41Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального и процессуального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 42Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетворения.

¶ 46Отменить приостановление исполнения решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятое определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи