О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-5387/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-847/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9СНТ «Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование общим имуществом за 2016 год в размере 4091 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1242,71 руб., судебных расходов.

¶ 10В обоснование требований истец указал, что ответчик в период с 21.12.2009 по 19.02.2017 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 76:23:022305:108, расположенного по адресу: г. Ярославль, пос. Вакарево, СНТ «Волга», участок 106. Членская книжка ответчика утрачена, договор о порядке пользования общим имуществом товарищества между сторонами не заключался, плату за пользование указанным имуществом за 2016 год ответчик не вносил.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 19.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу СНТ «Волга» взыскано неосновательное обогащение за период 2016 года в размере 4091 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1242,71 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате стоимости выписки в размере 430 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с 21.12.2009 по 19.02.2017 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок 106, площадью 624 кв.м.

¶ 17Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ. «Волга» между сторонами не заключен.

¶ 18Решением общего собрания членов СНТ «Волга», оформленным протоколом от 26 марта 2016 г., утверждена приходно-расходная смета на 2016 год, утвержден размер членских взносов в сумме 411,60 руб. с сотки, целевых взносов в сумме 1523 руб. с земельного участка, для членов СНТ и собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, срок оплаты установлен до 01 августа 2016 года.

¶ 19Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что с учетом правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») при определении размеров членских взносов необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия. Каких-либо затрат, не связанных с деятельностью СНТ, в том числе по обслуживанию объектов инфраструктуры, решение общего собрания, установившее размер целевых платежей и членских взносов на 2016 год, не содержит. По мнению суда, перечисленные в смете расходы, являются объективно необходимыми для содержания и нормального функционирования товарищества, и подлежат возмещению лицами, не являющимися членами СНТ, которое вынуждено производить соответствующие расходы в интересах всех собственников земельных участков, как являющихся членами товарищества, так и не являющихся таковыми.

¶ 20Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик знал о необходимости внесения платы, но не исполнял свои обязанности.

¶ 21С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик как лицо, осуществляющее ведение хозяйства в индивидуальном порядке на территории СНТ, обязан производить оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере и порядке, установленном решением общего собрания членов СНТ.

¶ 23Доводы ответчика о том, что, не являясь членом СНТ, он не обязан оплачивать расходы СНТ на содержание административного аппарата, несостоятельны. Установленные решением общего собрания членские взносы по существу являются платой за пользование, обслуживание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, необходимого для деятельности СНТ, связаны с обслуживанием инфраструктуры СНТ, административно-управленческими функциями СНТ, конечной целью которых является обеспечение деятельности товарищества, функционирования общего имущества товарищества, поддержание его состояния.

¶ 24Доводы ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов на содержание общего имущества не обоснованы. Утвержденная общим собранием смета на содержание инфраструктуры и мест общего пользования от 26.03.2016, не оспорена, в установленном законом порядке не признана недействительной, в суде о ее ничтожности не заявлялось, в связи с чем данная смета подлежит применению при рассмотрении спора.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Согласно положениям ст.1 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01.01.2019, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

¶ 27В силу положений ст.8 указанного ФЗ N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 28В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

¶ 29Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

¶ 30Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

¶ 31Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

¶ 32В соответствии со ст. 19 ФЗ N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

¶ 33В силу п.2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

¶ 34На основании п.п. 10-12 п.1 ст.21 ФЗ N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

¶ 35В соответствии с ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

¶ 36На основании приведенных правовых норм и разъяснений по их применению суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что отсутствие договора с СНТ не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

¶ 37Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 38В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 39Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 40Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 42определил:

¶ 43решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Судья ФИО4