О признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома

Текст определения

¶ 1Дело № 88-539/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2019 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10 на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 18 апреля 2019 года (в редакции определения того же суда от 20 мая 2019 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 июля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО10 - ФИО11 по доверенности от 13 февраля 2018 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ответчиков ФИО6 и ФИО5 - ФИО12 по доверенностям от 27 сентября 2018 года и от 24 октября 2018 года, представителя УК «Единство сервис» ФИО13 по доверенности от 09 января 2019 года, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 18 апреля 2019 года (в редакции определения от 20 мая 2019 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 июля 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 11 октября 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 октября 2019 года, третье лицо ФИО10 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 13В жалобе кассатор, подробно излагая обстоятельства возникновения спора и материалы дела, выражает несогласие с выводами суда двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО4 о признании решений общих собраний недействительными.

¶ 14Указано, в частности, что суд при разрешении спора уклонился от исследования главного аргумента - подделки документов общего собрания, что, по утверждению кассатора, привело к искажению результатов подсчета кворума.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17При разрешении исковых требований суд руководствовался положениями статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44.1, 45, 46, 47.1, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 111 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 1 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 18Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, правомерно исходил из отсутствия существенных нарушений закона, регулирующих порядок созыва общего собрания и проведения голосования, а также из непредставления истицей ФИО4 доказательств того, что ее участие в собрании могло бы повлиять на результаты голосования и принятие оспариваемых решений, а также того, что оспариваемые решения влекут для истицы существенные неблагоприятные последствия, включая причинение убытков.

¶ 19Кроме того, самостоятельным достаточным основанием к отказу в иске является пропуск ФИО4 установленного частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО10, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая подробно критикуемый им в жалобе вывод суда о легитимности оспариваемых решений общего собрания, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО10 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 22Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 24В частности, утверждение ФИО10 о том, что доводы, приводимые истицей и иными лицами в обоснование своей позиции по делу, оставлены судебной коллегией без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 25При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО10 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 18 апреля 2019 года (в редакции определения того же суда от 20 мая 2019 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 июля 2019 года по делу № 2-79/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий ФИО1

¶ 31Судьи О.В. ФИО2