Лунева

Текст определения

¶ 1ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 214 января 2020 года город Москва

¶ 3Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 4председательствующего ФИО1,

¶ 5судей ФИО2 и ФИО3

¶ 6рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева

¶ 7по кассационной жалобе Лунева

¶ 8Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10решением Ленинского районного суда города Владимира от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Постановлено о взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.

¶ 12С кассационной жалобой обратился ФИО4 в которой ставит вопрос об изменении судебный постановлений в части размера компенсации морального вреда и увеличении взыскания до 250 000 рулей, из расчёта 14 рублей за сутки незаконного содержания, полагая, что сумма денежной компенсации морального вреда, определённая судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Такие нарушения не допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

¶ 16В соответствии со статьями. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

¶ 17Судом установлено и усматривается из материалов дела, ФИО4 вступившим в законную силу приговором Калужского областного суда от 1 июля 1999 года осуждён по статьям 134, 162 (п.п. «в», «г» ч. 3), 105 (п.п. «д», «ж», «з» ч. 2), 69 (ч. 3) Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 22 года.

¶ 18Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области (ранее учреждение ОД-1/3 УИН УВД администрации Владимирской области) от 27 апреля 2000 года ФИО4 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

¶ 19Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области от 19 мая 2000 года ФИО4 переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие.

¶ 20Постановлением Октябрьского районного суда города Владимира от 30 октября 2000 года ФИО4 переведён для отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.

¶ 21Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области по результатам рассмотрения протеста Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 11 декабря 2017 года постановление начальника учреждения от 19 мая 2000 года отменено.Руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1101 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что необоснованное содержание осуждённого в указанный период в более строгих условиях отбывания наказания связано с сокращением его прав, суд пришёл к обоснованному выводу о нарушении его личных неимущественных прав и, как следствие, о причинении морального вреда.

¶ 22Определяя размер подлежащей к взысканию компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, отсутствие данных о его индивидуальных особенностях, срок и величину нарушения его прав, суд первой инстанции посчитал, что сумма 5 000 рублей является достаточной справедливой компенсацией морального вреда, причинённого ФИО4 действиями ответчика.

¶ 23С такими выводами, исследуя, в том числе доводы апелляционной жалобы ФИО4 о несоразмерности компенсации морального вреда, определённой судом к взысканию, перенесённым им страданиям, согласилась судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, указав на отсутствие оснований для изменения взысканной суммы, поскольку размер компенсации морального вреда определён судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 25Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, мотивированно отклонены.

¶ 26При таких обстоятельствах, а также в соответствии с общепризнанным принципом правовой определённости, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренным статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

¶ 27С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 29На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи