О взыскании денежных средств по расписке (2-401/2020)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3№ 88-5391/2021

¶ 4У ИД 76RS0021-01-2020-000244-07

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 23 марта 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО8

¶ 9судей ФИО9, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке (2-401/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Тутаевского городского с уда Ярославской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском, указал, что 15 февраля 2019 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа путем составления расписки, подтверждающей получение ответчиком от него в долг денежной суммы в размере 530000 руб., которые заемщик обязался вернуть до 31 декабря 2019 года без уплаты процентов. В указанный в расписке срок денежные средства ФИО2 возвращены не были, поэтому просит взыскать с последнего сумму займа.

¶ 15Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 22Суды обеих инстанций, разрешая спор, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 807, 808, 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства, свидетельствующие об отсутствии у займодавца денежных средств для передачи в долг, пришли к выводу о мнимости договора займа от 15 февраля 2019 года, так как подлинная воля сторон при заключении договора была направлена на искусственное создание задолженности у ФИО2 в целях воспрепятствования исполнению решения Арбитражного суда Ярославской области от 17 февраля 2020 года.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы кассационной жалобы, находит выводы судов правильными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 24Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что факт действительности заемных отношений между сторонами подтверждается копией расписки и дополнительным соглашением от 25 мая 2020 года, о том, что договор займа был денежным, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 25Не состоятельными и подлежащими отклонению являются доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа судом апелляционной инстанции утверждения мирового соглашения между сторонами, в соответствии с которым ответчик ФИО2 признает наличие долговых обязательств перед ФИО1, которые исполнит в срок до 15 апреля 2021 года несколькими платежами согласно графику.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, проверив условия мирового соглашения, руководствуясь положениями ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно отказал в утверждении мирового соглашения со ссылкой на нарушение прав и законных интересов других лиц, в частности привлеченного в качестве третьего лица ФИО2

¶ 27Согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Остальные доводы кассационной жалобы представителя истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 29Оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Тутаевского городского с уда Ярославской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: