Об изъятии для государственных нужд нежилого помещения на решение Перовского районного суда города Москвы от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – ФИО20, ФИО21 (докладчик), ФИО22

¶ 3Дело № 88-5392/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО23,

¶ 8судей ФИО24, ФИО25,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Преображенскому ФИО14 об изъятии для государственных нужд нежилого помещения на решение Перовского районного суда города Москвы от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года,

¶ 10по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства г. Москвы – ФИО26, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО18 и ее представителя ФИО27, возражавших в удовлетворении доводов жалобы, представителя Департамента строительства г. Москвы – ФИО28, согласившегося с доводами жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ФИО18 об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества - бокса <данные изъяты> площадью 16,8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в нежилом здании ГСК «МГСА-109» с адресным ориентиром: <адрес>, на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы, установив сумму выкупа в соответствии с отчетом об оценке в размере 710 000 руб. В обоснование требований истец указал, что Департаментом городского имущества г. Москвы 08.04.2016 г. вынесено распоряжение № 7718 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ г. Москвы)». В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере 790000 руб. и других условиях выкупа с приложением отчета ООО «Свисс Аппрэйзал Раша» об оценке изымаемого имущества. Срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 14Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года исковые требования ДГИ г. Москвы к ФИО18 были удовлетворены в полном объеме.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2017 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставлено без изменения. Дополнительно установлена сумма выкупа бокса 189 Н, площадью 31 кв.м. по адресу: г. Москва ул. Красный Казанец, д. 6 в размере 767 949 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года заявление ФИО18 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года удовлетворено. Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года отменено, дело направлено для рассмотрения в Перовский районный суд г. Москвы.

¶ 17На основании определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года оставлено без изменения.

¶ 18Решением Перовского районного суда города Москвы от 8 ноября 2019 г. постановлено:

¶ 19«Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Преображенскому ФИО15 удовлетворить.

¶ 20Изъять для государственных нужд принадлежащий Преображенскому ФИО16 бокс 189Н, площадью 16,8 кв.м с кадастровым номером 77<данные изъяты>

¶ 21Возложить на Департамент строительства города Москвы обязанность по выплате Преображенскому ФИО17 возмещения в размере 2845000 рублей.

¶ 22Установить, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом строительства города Москвы за счет средств бюджета города Москвы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления на счет правообладателя.

¶ 23Ответчик обязан освободить бокс от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Департамента строительства города Москвы.

¶ 24Ответчик обязан обеспечить допуск Департаменту строительства города Москвы и/или подрядной организации к боксу для проведения строительно-монтажных работ с момента оплаты денежной компенсации. Департамент строительства города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

¶ 25Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на бокс 189Н, площадью 16,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: г. <адрес>

¶ 26Взыскать с ФИО18 в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.».

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 28В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества г. Москвы просит об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных без достаточного изучения доказательств и их оценки. В жалобе заявитель указывает, что поскольку в материалах дела имелось экспертное заключение, составленное ООО «Топ-Консалт», у судов отсутствовали основания для установления суммы возмещения на основании отчета, представленного ответчиком, поскольку данный отчет не является экспертным заключением и оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

¶ 29Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 239, 239.2, п. 1 ст. 279 ГК РФ, ст. 17 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 1, 10, ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-Ф3 "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что имеются законные основания для изъятия недвижимого имущества ответчика, пришел к выводу о возможности установления суммы возмещения в размере 2845000 руб. в соответствии с отчетом ООО «Независимая Экспертная оценка Вега», представленным ответчиком.

¶ 32При этом, суд не согласился с доводами стороны истца о том, что должна быть принята оценка бокса, проведенная по заказу истца по состоянию на 08.04.2013 года, исходя из положений ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-Ф3 и Постановления Правительства Москвы от 25.02.2014 г. N 77-ПП «О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы», исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 февраля 2019 года о признании части 5 статьи 13 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 43-Ф3, на которую ссылались истцы по данному делу, не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статьям 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), так как она не позволяет учитывать изменение рыночной стоимости изымаемого имущества и тем самым препятствует предоставлению его собственнику равноценного возмещения, и постановил, что правоприменительные решения, принятые на основании части 5 статьи 13 этого ФЗ, подлежат пересмотру в установленном порядке. При таких обстоятельствах, суд принял оценку имущества по заключению эксперта предоставленного истцом на момент истребования гаражного бокса.

¶ 33С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает.

¶ 35Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 36Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определением стоимости изымаемого имущества на основании отчета об оценке, представленной ответчиком, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции направлены на иную оценку данного доказательства и не влекут отмены судебных актов.

¶ 37Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной оценки, либо ставящих ее под сомнение, стороной истца не представлено.

¶ 38Оснований для определения выкупной стоимости изымаемого имущества на основании экспертного заключения, составленного ООО «Топ-Консалт» у судов не имелось, о чем суды привели мотивы принятого решения.

¶ 39Доказательств иной выкупной стоимости спорного имущества, опровергающих представленный ответчиком отчет об оценке, истцом по делу не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, что следует из протокола судебного заседания, а доводы кассатора об обратном – голословны.

¶ 40Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

¶ 41Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом имеющимся в деле доказательствам и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 42Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Перовского районного суда города Москвы от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи