О взыскании УТС (№ 2-3/2020)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО2

¶ 22- инстанция: ФИО3

¶ 3№ 88-5395/2021

¶ 4УИД 77МS0349-01-2019-004886-61

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 25 марта 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании УТС (№ 2-3/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 349 района Беговой города Москвы от 28 января 2020 и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020

¶ 9установил:

¶ 10определением мирового судьи судебного участка № 349 района Беговой города Москвы от 28 января 2020, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020, удовлетворено ходатайство представителя АО СК «Армеец», исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные.

¶ 12В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

¶ 13Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела № 2-3/2020, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 14Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 16Таких нарушений суды первой и апелляционной инстанций не допустили.Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ ««Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришли к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, и, руководствуясь абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставили иск ФИО1 без рассмотрения.

¶ 17Данные выводы являются правильными, поскольку, исходя из ч.5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 18В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению прилагается либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

¶ 19Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что договор страхования был заключен до вступления в силу ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 19 июля 2016, и поэтому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для него не является обязательным, обоснованным признан быть не может, поскольку сводится к другому толкованию норм права, регулирующих данный вопрос.

¶ 20Между тем толкование норм права, которыми руководствовались суды, и положений п.п.5,8 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» дает основания для вывода о том, что при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам страхования наземного транспорта является обязательным.

¶ 21Учитывая, что иск ФИО1 о взыскании УТС предъявлен после 01 июня 2019, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, суд первой инстанции правильно оставил иск без рассмотрения.

¶ 22С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение мирового судьи судебного участка № 349 района Беговой города Москвы от 28 января 2020 и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья: Е.А.Кислиденко